Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А31-6730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2014 года

Дело № А31-6730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональная компания ЭнергоПромИнвест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2013 по делу № А31-6730/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная КомпанияЭнергоПромИнвест» (ОГРН 1064432011050, ИНН 4409004266)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» (далее – ООО «РК ЭПИ», ответчик, Общество) о взыскании уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований в связи с частичным погашением долга 1 631 911 руб. 45 коп. долга за электроэнергию, поставленную в январе – апреле 2013 года по договору энергоснабжения №  22  от  16.05.2008  года.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сообщает, что вины в просрочке оплаты за приобретенный энергоресурс у ООО «РК ЭПИ» нет. Неоплата возникла ввиду задолженности МП ЖКХ «Водоканал» г.п.п.Чистые Боры по заключенному между ними договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.10.2011. Для урегулирования вопроса по реструктуризации задолженности ООО «РК ЭПИ» обращалось к администрации Буйского муниципального района и департамент ТЭК и ЖКХ Костромской области, чтобы рассчитаться с контрагентами. Кроме того, для взыскания задолженности с МП ЖКХ «Водоканал» г.п.п.Чистые Боры обратилось в арбитражный суд с исками.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц изложены письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.05.2008 №  22, по условиям которого истец обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором (л.д.23-26).

В пункте 3.1.1. договора сторонами согласовано, что оплата абонентом электроэнергии производится в порядке, предусмотренном разделом 6, а именно: 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета на основании счета-фактуры (пункт 6.1).

Истец в исковой период свои обязательства исполнил и выставил к оплате счета-фактуры № 9866/42 от 31.01.2013, № 25585/42 от 28.02.2013, №39448/42 от 31.03.2013, №  47578/42  от 30.04.2013  года на общую сумму 1 631 911 руб. 45 коп. (л.д. 19-22).

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком энергоресурса в период с января по апрель 2013 года подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Оплата электрической энергии в исковой период ответчиком в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о несвоевременной оплате контрагентом (МП ЖКХ «Водоканал» г.п.п.Чистые Боры) приобретенного энергоресурса по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.10.2011 не освобождает ООО «РК ЭПИ» от обязанности оплачивать приобретаемую у гарантирующего поставщика электроэнергию в установленные договором сроки и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, Потребитель является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск в силу положений гражданского законодательства.

ООО «РК ЭПИ» считает, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует по причине несвоевременных платежей со стороны контрагентов, в частности, МП ЖКХ «Водоканал» г.п.п.Чистые Боры. Однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя даже от гражданско-правовой ответственности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом исследование вины в рассматриваемом споре не имеет правового значения в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства истцом с ООО «РК ЭПИ» не взыскиваются.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Следовательно, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2013  по делу № А31-6730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РК ЭнергоПромИнвест"  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина