Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А28-10057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2014 года

Дело № А28-10057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Шаталова В.И. по доверенности от 10.01.2014,

от заинтересованного лица: Шмаковой И.Г. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу №А28-10057/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

(ИНН: 4345079658, ОГРН: 1044316525000)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – заявитель жалобы, Управление Пенсионного фонда) от 12.07.2013 № 131.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Пенсионного фонда с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что Общество представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда с нарушением установленного срока. Общество не представило доказательства поступления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в систему документооборота Пенсионного фонда 07.05.2013. Заявитель жалобы считает, что в действиях Общества присутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку, являясь заинтересованным лицом и проявляя должную степень осмотрительности, страхователь не был лишен возможности узнать о результатах отправления сведений индивидуального (персонифицированного) учета и устранить причины, послужившие основанием для их недостатков в органы Пенсионного фонда в установленные законом сроки. Управление Пенсионного фонда обращает внимание на то, что уполномоченный представитель Общества отправил сведения индивидуального (персонифицированного) учета до того как получил уведомление об ошибке в направлении сведений. Управление Пенсионного фонда не согласно с тем, что суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского района г. Кирова от 30.07.2013 по делу № 5-1202/13 в отношении директора Общества было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием вины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Управления Пенсионного фонда, просит решение суда оставить без изменения.   

В суде апелляционной инстанции Управление Пенсионного фонда заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Компания «Тензор» от 14.11.2013 № 131101.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и возвратил указанное письмо заявителю жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда провело камеральную проверку и установило, что Общество несвоевременно представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 1 квартал 2013 года (срок представления сведений не позднее 15.05.2013, сведения представлены 16.05.2013).

По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 24.05.2013 № 131 (листы дела 31-33) и принято решение от 12.07.2013 № 131 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 1 464 рублей 49 копеек (с учетом наличия обстоятельств отягчающих ответственность) (листы дела 11-13).

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 6, 11, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьями 1, 8, 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статями 40, 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и исходил из того, что вина Общества в нарушении срока представления индивидуальных сведений отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения представляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) определено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Как следует из материалов дела, уполномоченный представитель Общества – ООО Объединенная компания «Пивпрод» - отправил в электронном виде через специализированного оператора связи (ООО «Компания «Тензор») в соответствующий орган Пенсионного фонда представляемые Обществом за 1 квартал 2013 года сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, 07.05.2013, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Факт направления сведений 07.05.2013 не оспаривается Управлением Пенсионного фонда и подтверждается доступными отправителю сведениями об электронной отправке (от 07.05.2013 09:47:24, в которых указано название фазы – отчетность, состояние – отправлено; от 07.05.2013 09:47:36, в которых указано название фазы: протокол проверки ПФ, состояние – ожидается), письмами оператора связи от 30.05.2013, от 04.07.2013 (листы дела 14-15, 17, 43).

В рассматриваемом случае из имеющихся у отправителя сведений о фазах электронной отправки было видно, и следовал вывод о том, что отчетность отправлена 07.05.2013. 

Оператор связи сообщением от 07.05.2013 указал, что отчетность не будет доставлена, для сдачи отчетности необходимо заключить соглашение с Пенсионным фондом Российской Федерации о сдаче отчетности по электронным каналам связи (уведомление об ошибке от оператора связи от 16.05.2013, письма ООО Компания «Тензор» от 30.05.2013, от 04.07.2013 - листы дела 16, 17, 43).

Между тем, материалами дела не подтверждается, что соглашение об обмене электронными документами через уполномоченного представителя Общества с Пенсионным фондом Российской Федерации отсутствовало, и была необходимость его заключения.

Уведомление об ошибке от оператора связи доставлено отправителю 16.05.2013, то есть после истечения срока, установленного для представления сведений.  

Уполномоченный представитель повторно направил отчетность Общества 16.05.2013.

Таким образом, Общество через уполномоченного представителя направило в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального (персонифицированного) учета с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета не были получены Управлением Пенсионного фонда в установленный срок в связи с наличием технических ошибок в электронном документообороте.

Управлением Пенсионного фонда не установлено в ходе камеральной проверки и не представлено доказательств того, что Общество не направило в установленный срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета, получило уведомление об ошибке от оператора связи и (или) знало о неполучении Управлением Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета до 16.05.2013, имело возможность повторно направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета не позднее 15.05.2013.

Доказательств того, что сообщение (уведомление) об ошибке было размещено в электронном виде и было доступно для обозрения отправителю (уполномоченному представителю) в срок до 16.05.2013, не имеется.

Ссылки Управления Пенсионного фонда на то, что уполномоченный представитель Общества отправил сведения индивидуального (персонифицированного) учета (16.05.2013 в 10:01:19) до того момента, как получил уведомление об ошибке в направлении сведений (16.05.2013 в 13:12:42); доводы о том, что согласно письму ООО «Компания «Тензор» уведомление об ошибке было направлено оператором связи 16.05.2013 повторно, подлежат отклонению, поскольку позицию Управления Пенсионного фонда не подтверждают. Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что Общество и (или) уполномоченный представитель Общества знали (могли обозревать уведомление) об ошибке в направлении сведений раньше 16.05.2013. Представленные в материалы дела документы, в том числе письма ООО «Компании «Тензор», таких сведений не содержат. В рамках камеральной проверки Управление Пенсионного фонда таких фактов не установило.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения и об отсутствии у Управления Пенсионного фонда оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 12.07.2013 № 131.

Ссылка Управления Пенсионного фонда на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению как несостоятельная.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Основания, предусмотренные частью 5 данной статьи, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствуют. В материалы дела представлены доказательства в обоснование обстоятельств дела, Управлением Пенсионного фонда представлен отзыв по делу и доказательства в обоснование его возражений, в том числе сведения от ООО «Компания «Тензор» по факту получения отправителем уведомления об ошибке в направлении отчетности.  

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу №А28-10057/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                         Л.И. Черных