Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А17-4489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А17-4489/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      20 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 по делу № А17-4489/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» (ИНН: 5837006021, ОГРН: 1025801436957)

к закрытому акционерному обществу «КРАНЭКС Лизинг» (ИНН: 3729028120,  ОГРН: 1033700055597)

о взыскании 173 580 руб.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» (далее – ОАО «СКБТ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг» (далее – ЗАО «КРАНЭКС Лизинг», Ответчик, Заявитель) 173 580 руб. (далее – Долг), составляющих стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного Ответчиком товара (далее – Товар, Продукция).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 иск ОАО «СКБТ» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «СКБТ».

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что 26.01.2012 ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» выставило ОАО «СКБТ» счет № 102 (далее – Счет) на оплату Товара общей стоимостью 3 010 350 руб., который предварительно оплачен Истцом в сумме 2 000 000 руб., что свидетельствует о заключении сторонами договора на поставку указанной Продукции. Ответчик поставил Истцу Товар на сумму 2 763 240 руб., а с учетом возврата Истцом забракованной Продукции ОАО «СКБТ» получило следующий Товар: корпус редуктора – 56 шт., аварийная опора – 35 шт., опорное плечо – 76 шт., половина фланца – 320 шт. и букса фланца – 175 шт. Однако Истец не произвел полный расчет за поставленный ему Товар и не произвел выборку остальной Продукции, которая изготовлена ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» и находится на его складе. При этом Заявитель указывает, что представленный Истцом в материалы дела акт сверки расчетов сторон за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 (далее – Акт) не может служить доказательством наличия Долга Ответчика перед Истцом, поскольку он отражает лишь промежуточное состояние расчетов сторон, а указанный в Акте Долг Ответчика перед Истцом является результатом недобросовестных действий самого ОАО «СКБТ», которое ненадлежащим образом исполнило свои договорные обязательства. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несмотря на возражения ЗАО «КРАНЭКС Лизинг», которое заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу (далее – Ходатайство), суд первой инстанции, перейдя из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Ответчика, в связи с чем ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» было лишено возможности ознакомиться с аргументами Истца, участвовать в исследовании доказательств и представлять суду свои доводы и объяснения.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела объяснительную записку Мартыновой А.А. от 25.10.2013, справку от 12.11.2013 № 103077 и копию почтового конверта.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

          Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что договор поставки Товара стороны не заключали, но в период с 22.03.2011 по 27.01.2012 ОАО «СКБТ» перечислило ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» в счет оплаты Продукции 8 904 200 руб.

При этом в период с 31.03.2011 по 04.09.2012 Ответчик поставил Истцу Продукцию общей стоимостью 9 753 160 руб., но в связи с претензиями ОАО «СКБТ» к качеству Товара часть последнего стоимостью 1 022 540 руб. возвращена Истцом Ответчику.

Данные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 173 580 руб., что подтверждено также и подписанным сторонами без возражений и замечаний Актом.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что ОАО «СКБТ» не произвело полный расчет за поставленный ему Товар, а Акт не может служить доказательством наличия Долга Ответчика перед Истцом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы Заявителя о том, что Истец в нарушение принятых на себя обязательств не произвел выборку изготовленной для него Ответчиком Продукции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» не представило доказательства согласования сторонами условия о выборке Товара Истцом, как не представило и доказательства того, что вся Продукция была изготовлена Ответчиком и была готова к передаче Истцу до марта 2012 года (согласно письму ОАО «СКБТ» от 25.01.2012 № 270/04-17, на основании которого ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» выставило Истцу Счет, Ответчик должен был поставить Товар до 29 февраля 2012 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы Долга в пользу Истца.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с данными нормами Арбитражный суд Ивановской области в определении от 18.09.2013 указал, что после завершения предварительного судебного заседания, назначенного на 13 час. 00 мин. 14.10.2013, при отсутствии возражений сторон в 13 час. 10 мин. этого же дня может быть открыто и проведено судебное заседание по настоящему делу.

Названное определение получено Ответчиком 24.09.2013, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением.

Ссылка Заявителя на то, что в связи с подачей Ответчиком Ходатайства суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству данного дела, является несостоятельной, поскольку в Ходатайстве Ответчик заявил лишь об отложении предварительного судебного заседания, не указал на наличие у него возражений против проведения судебного заседания сразу же после завершения предварительного судебного заседания и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства настоящего дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «СКБТ» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 по делу № А17-4489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.В. Хорова

Л.И. Черных