Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А29-9556/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2014 года

Дело № А29-9556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участия в судебном заседании:

представителя Смирновой Т.М. – Чугаева Е.Г., действующего на основании доверенности от 12.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» Смирновой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу № А29-9556/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

Смирновой Татьяны Михайловны

о прекращении производства по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1061101043904, ИНН 1101061354),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», должник) учредитель должника Смирнова Татьяна Михайловна (далее – Смирнова Т.М., учредитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Заявление мотивировано отсутствием средств, необходимых для проведения конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учредителем заявлено ходатайство о вызове специалиста Уляшова Эдуарда Геннадьевича, сотрудника ООО «Ай энд Пи - Финанс» для дачи консультации по проведенным оценкам имущества ООО «Сатурн», находящегося в залоге у ОАО «МТС-Банк» - 8 единиц техники.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о вызове специалиста и отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, Смирнова Т.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению учредителя, суд не принял во внимание отчет об оценке 8 единиц техники должника, составленный ООО «Ай энд Пи-Финанс», из которого следует, что конкурсный управляющий и кредиторы завысили стоимость залогового имущества. Материалами дела не подтверждено наличие у должника иных активов помимо указанной техники.

Отзывы на жалобу в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2012 принято к рассмотрению заявление ликвидатора ООО «Сатурн» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2013 Мун И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сатурн».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Дмитрий Михайлович.

Учредитель должника Смирнова Т.М. обратилась в арбитражный суд ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу учредитель указала, что оценка рыночной стоимости 8 единиц техники на сумму 3986000 руб., произведенная конкурсным управляющим Мун И.Э., является завышенной, не соответствует действительности, данного имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Сатурн» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что у должника имеется не реализованное залоговое имущество, а именно 8 единиц техники. Начальная продажная цена данного имущества установлена в сумме 3986000 руб., о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013.

Кроме того, предприятие имеет дебиторскую задолженность. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 с ООО «Астроида» в пользу ООО «Сатурн» (должник по делу о банкротстве) взыскано 7490907,67 руб. долга и 1 788 973 руб. процентов. Доказательства невозможности исполнения данного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем документально не подтвержден довод о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу № А29-9556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» Смирновой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов