Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А28-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2014 года

Дело № А28-8194/2012

165/24-155

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя  Воробьевой Л.Д., действующей на основании доверенности от  01.10.2013,

представителя конкурсного управляющего Скрипина  А.Л., действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013  по делу № А28-8194/2012-165/24-155, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Радужнинская ТГК» (ИНН: 4345247415; ОГРН 1084345143145) Пленкина Владимира Алексеевича

к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 4345146992; ОГРН 1064345114096),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – должник, ООО «Радужнинская ТГК») Пленкин Владимир Алексеевич (далее – Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с открытым акционерным обществом «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Кировский ССК») по оплате счетов-фактур № 2599, № 1416, № 2302, № 2717, № 1351, № 1377, 1418, 1408, 1137 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 778 864 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013  заявленные требования удовлетворены. Сделка по погашению обязательств ООО «Радужнинская ТГК» перед ОАО «Кировский ССК» по счетам-фактурам 2599, 1416, 2302, 2717, 1351, 1377, 1418, 1408, 1137 в сумме 778 864 руб. 37 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Радужнинская ТГК» перед ОАО «Кировский ССК», возникшая на основании накладных № 4327, 5850, 7461, 4019, 4193, 4330, 4277 и актов выполненных работ № 7281 и № 3448 (счета-фактуры № 2599, 1416, 2302, 2717, 1351, 1377, 1418, 1408, 1137) в сумме 778 864 руб. 37 коп. С ОАО «Кировский ССК» в пользу ООО «Радужнинская ТГК» взыскано 778 864 руб. 37 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему должника в признании сделки недействительной.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, возврат денежных средств произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что факт причинения оспариваемыми действиями вреда имущественным интересам кредиторов конкурсным управляющим не доказан, также как и не доказано, что в результате перечисления должником денежных средств ответчику произошло уменьшение стоимости или размеров имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, либо возникла или могла возникнуть полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Обращает внимание суда, на то, что задолженность кредиторов, согласно приведенному в оспариваемом определении списку, возникла не ранее возникновения обязательств по договору займа, следовательно, очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушена, права иных кредиторов не ущемлены. Ответчик считает ошибочными выводы суда об осведомленности ОАО «Кировский ССК» о неплатежеспособности должника, публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках не имеется.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировский ССК» в период с 23.03.2012 по 25.05.2012 передало  ООО «Радужнинская ТГК» товар и оказало услуги на общую сумму 778 864  руб. 37 коп., что подтверждается накладными № 4327 от 30.03.2012, № 5850 от 03.05.2012, № 7461  от 25.05.2012, № 4019  от 02.04.2012, № 4193  от 31.03.2012, № 4330 от 31.03.2012, № 4277 от 31.03.2012  и актами выполненных работ № 7281 от 05.05.2012, № 3448 от 23.03.2012. 

На оплату должнику были выставлены счета-фактуры № 2599  от 05.05.2012, № 1416 от 30.03.2012, № 2302 от 14.05.2012, № 2717 от 25.05.2012,  № 1351 от 03.04.2012, № 1377 от 31.03.2012, №  1418 от 31.03.2012, № 1408 от  31.03.2012, № 1137 от 23.03.2012.

  06.07.2012 платежным поручением № 246 должник перечислил ОАО «Кировский  ССК» 778 864 руб.  37 коп. с назначением платежа «оплата материалов по счетам-фактурам № 1137 от 23.03.2012, № 1408 от 31.03.2012, № 1418 от 31.03.2012, № 1377 от 31.03.2012, № 1351 от 03.04.2012, № 2717 от 25.05.2012, № 2302 от 14.05.2012, № 2599 от 05.05.2012, № 1416 от 30.03.2012».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 29.03.2013) ООО «Радужнинская ТГК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Посчитав, что действия по перечислению денежных средств по погашению задолженности являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка была совершена 06.07.2012, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Пункт 10 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов, являющиеся неисполненными на дату совершения оспариваемой сделки: перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» - на основании договора поставки газа от 30.11.2011 (включен в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2012); перед ОАО «Кировэнергосбыт» - на основании договора электроснабжения от 24.10.2011 (включен в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2012); перед ОАО «Кировоблгаз» - на основании договора от 01.04.2009 (включен в реестр требований кредиторов определением от 14.01.2013); перед ООО ОП «Арсенал» - на основании договора на оказание услуг № 268 от 01.01.2012 (включен в реестр требований кредиторов определением от 14.01.2013); перед ООО «Радужнинский завод ЖБИ» - на основании договора от 01.10.2009 (включен в реестр требований определением от 16.01.2013); перед ООО «МегаВектор» - на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 (включен в реестр требований кредиторов определением от 04.02.2013); перед ООО «Вектор-1» - на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 (включен в реестр требований кредиторов определением от 04.02.2013); перед ООО «Котельные» - на основании договора № 8 от 01.01.2009 (включен определением от 21.02.2013); перед ФНС России - по требованиям за период с апреля 2012 по декабрь 2012 (включен определением от 13.03.2013); перед ООО «Салютстрой» - по договору от 01.12.2011 № 1066 (включен в реестр требований кредиторов определением от 14.03.2013).

Осуществление должником оплаты в адрес только одного кредитора - ОАО «Кировский ССК» привело к удовлетворению требования ответчика предпочтительно перед требованиями иных кредиторов должника по денежным обязательствам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком. Доказательства намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на дату осуществления оплаты в пользу ответчика (06.07.2012).

При этом в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о защите конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4 приведенного закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Закона о защите конкуренции - группой лиц признается совокупность физических