Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А17-4866/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2014 года

Дело № А17-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Смолина Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013  по делу № А17-4866/2012 об отказе в привлечении третьего лица, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Гордеева А.В. на бездействие временного управляющего Белкова Е.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего,

установил:

конкурсный  кредитор общества с ограниченной ответственностью  «Гелиос»  (далее – должник, ООО «Гелиос») Гордеев  А.В. обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с  жалобой,  в которой просил признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Гелиос» Белкова  Е.В. и отстранить Белкова Е.В от исполнения обязанностей временного управляющего. 

До начала рассмотрения жалобы Гордеевым А.В. было заявлено устное ходатайство  о  привлечении  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований ООО «МСК» и Государственного учреждения – Ивановского  регионального  отделения  Фонда  социального  страхования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Конкурсный кредитор Смолин Михаил Анатольевич (далее – кредитор, Смолин М.А.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство Гордеева А.В. удовлетворить в полном объеме.

Аргументированных доводов, касающихся несогласия с принятым определением заявитель не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2012 в отношении ООО «Гелиос» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белков Е.В.

Посчитав, что временный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, Гордеев А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеев А.В. привел доводы о том, что в случае удовлетворения заявленного требования могут быть затронуты права и интересы вышеуказанных лиц при оспаривании заключенных между ними договоров субаренды.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве, в том числе иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МСК»  является конкурсным  кредитором  ООО  «Гелиос»  на  основании  определения Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  12.02.2013.

Государственное учреждение –  Ивановское региональное отделение Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации  не  является конкурсным  кредитором  должника,  собственного  интереса  в  деле  о банкротстве не имеет. Оснований считать, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего будут затронуты его интересы, не имеется.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из отсутствия доказательств нарушения или возможности нарушения их прав и интересов.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013  по делу № А17-4866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Смолина Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов