Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А29-5225/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2008 года

Дело № А29-5225/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуревой О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-складской комплекс «Северное сияние»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2008 по делу № А29-5225/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску ООО «Дорстройиндустрия»

к ЗАО ПСК «Северное сияние»

о взыскании 366693 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу производственно-складской комплекс «Северное сияние» о взыскании 366693 руб. 90 коп., в том числе: 337679 руб. 54 коп. долга за щебень, поставленный по договору купли-продажи № 34/2007 от 15 июня 2007 года и 29014 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи № 34/2007 от 15 июня 2007 года, статьях 307, 309, 310, 395, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 15 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 337679 руб. 54 коп. долга и 28576 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт  отгрузки истцом щебня на сумму 337679 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты отгруженного товара не представлено. В связи с неверным расчётом заявленных процентов требование о взыскании штрафных санкций удовлетворено в части 28576 руб. 76 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и отсутствие возможности привести имеющиеся аргументы по иску. Кроме того, ответчик не согласен с начислением процентов, считает, что  продавец, отгрузив по собственной инициативе товар без предоплаты, нарушил п.2.2 договора и тем самым принял на себя риск несвоевременной оплаты товара. Заявитель также указывает на отсутствие необходимости в полученном щебне, в связи с чем между сторонами была достигнута устная договорённость, в соответствии с которой ответчик согласился принять и хранить у себя щебень истца до момента его реализации последним. Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации взыскание денежных средств за товар, отгруженный в нарушение условий договора, является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие  представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15 июня 2007 года между ООО «Дорстройиндустрия» (продавцом) и ЗАО производственно-складским комплексом «Северное сияние» (покупателем) заключён договор купли-продажи щебня № 34/2007 (л.д. 7), в соответствии с которым продавец обязуется по заявкам покупателя передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить щебень (отсев, бутовый камень) (п.1.1).

Договором предусмотрено, что покупатель не позднее, чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки товара подаёт заявку с указанием марки, фракционного состава, количества щебня, станции назначения и количества вагонов, подаваемых по фронту выгрузки. Продавец подтверждает осуществление купли-продажи счётом, в котором указывает наименование, количество и цену товара (п. 2.1).

В соответствии с п.п. 2.2, 3.2 договора купля-продажа производится на условиях 100% предварительной оплаты выставленного счёта. Срок оплаты счета -  5 календарных дней со дня его выставления.

Заявкой № 121 от 20 июня 2007 года (л.д. 8) покупатель просил продавца отгрузить доломитовый щебень марки М-1000 фракции 5-20 в количестве 15-ти платформ. Вместимость грузового фронта 3 вагона. Срок поставки 02 июля 2007 года.

Согласно товарным накладным № 128 от 05 июля 2007 года и № 134 от 06 июля 2007 года (л.д. 9-11) истец передал ответчику щебень М(1000) 5*20 (т) в количестве 552,45 т. на общую сумму 337679 руб. 54 коп.

Для оплаты товара ответчику предъявлены счета-фактуры № 184 от 05 июля 2007 года и № 191 от 06 июля 2007 года (л.д. 10, 12).

25 октября 2007 года стороны подписали акт сверки (л.д. 13), согласно которому у ответчика перед истцом существует задолженность в сумме 337679 руб. 54 коп.

Претензией от 05 мая 2008 года (л.д. 14-15) продавец предложил покупателю исполнить обязательство по оплате поставленного щебня.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из условий договора № 34/2007 от 15 июня 2007 года, сторонами согласована 100% предварительная оплата покупателем подлежащего передаче товара путем перечисления на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету.

Материалы дела свидетельствуют, что истец, являющийся продавцом, не дождавшись предварительной оплаты, отгрузил ответчику товар, который последним был принят без возражений. Указанные действия сторон свидетельствуют об изменении условий договора о порядке поставки.

Учитывая, что ответчиком был принят досрочно поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне покупателя обязанности по его оплате. При этом, определяя срок платежа, суд правомерно применил п. 3.2. договора, по условиям которого оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня выставления счета.

За несвоевременную оплату товара статьей 395 Гражданского кодекса  предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что наличие задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 337679 руб. 54 коп. долга и 28576 руб. 76 коп. процентов являются обоснованными.

 Довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела отклоняется в виду следующего.

Определением от 21 июля 2008 года, полученным ответчиком 26 июля 2008 года (л.д. 1, 29), суд назначил предварительное судебное заседание на 19 августа 2008 года. Как следует из протокола от 19 августа 2008 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 26 августа 2008 года, после чего на 06 октября 2008 года назначено судебное разбирательство. Согласно подписи представителя ответчика в протоколе судебного заседания (л.д. 32) о данных процессуальных действиях ответчик был извещён надлежащим образом. В судебном заседании 06 октября 2008 года судом объявлен перерыв до 10 октября 2008 года (л.д. 38). Информация об объявлении данного перерыва размещена на стенде для всеобщего обозрения и сайте арбитражного суда первой инстанции (л.д. 39). Неизвещение судом не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (Информационное письмо ВАС РФ от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».)

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (чек-ордер № 276 от 20 октября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2008 года по делу № А29-5225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО производственно-складской комплекс «Северное сияние» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                           Т.Е. Пуртова

                                                                                                        О.П. Кобелева