Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А29-4570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2014 года

Дело № А29-4570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродопользования) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 по делу № А29-4570/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН 1021100895760, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродопользования) по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 23),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродопользования) по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 № 04/13-4-з по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применены нормы материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Общество не направляло информацию о разливе и загрязнении окружающей среды в Управление и Главное управление МЧС России по Республике Коми; отсутствие негативных последствий не может являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ является формальным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  12.04.2013 заместителем Печорского природоохранного межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» производства по делу об административном правонарушении по статье 8.5 КоАП РФ по факту несвоевременного сообщения о разливе нефти в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода «НПС Мичаю - УПСВ Савинобор» диаметром 325 мм, расположенного на территории Сосногорского района Республики Коми и эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО ЛУКОЙЛ-Коми», которые выявлены работниками предприятия 04.03.2013. Из постановления следует, что информация об аварийном разливе нефтесодержащей жидкости (далее - НСЖ) была направлена в Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора, Единую дежурную диспетчерскую службу МОМР «Сосногорск» лишь 06.03.2013 в 19 часов 37 минут. Как установлено в ходе проверки, информация о данном разливе и загрязнении окружающей среды в Управление и Главное управление МЧС России по Республике Коми Обществом не направлялась (л.д. 112-114).

25.05.2013 старшим государственным инспектором Управления вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», прекращено, поскольку, по мнению ответчика, бездействия Общества было неверно квалифицировано по статье 8.5 КоАП РФ (л.д. 105-110).

28.05.2013 заместитель руководителя Управления принял решение, которым отменил постановление от 25.04.2013 № 04/13-3 и направил дело на новое рассмотрение.

11.06.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7  статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2 , 3  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон "Об охране окружающей среды") одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности» авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 2 Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее именуется - план), разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов России от 03.03.2006  № 156, организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее - планы ЛАРН), в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу.

Согласно приложению № 2 Инструкции о сроках и формах представления информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденной приказом МЧС РФ от 07.07.1997 № 382, информация о факте и основных параметрах чрезвычайной ситуации передается немедленно по любому из имеющихся средств связи в соответствующие федеральные органы исполнительной власти по подчиненности, их территориальные подразделения.

Материалами дела подтверждено, что информация об аварийном разливе нефтесодержащей жидкости в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода «НПС Мичаю - УПСВ Савинобор» диаметром 325 мм, расположенного на территории Сосногорского района Республики Коми и эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО ЛУКОЙЛ-Коми», была  направлена в Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора, Единую дежурную диспетчерскую службу МОМР «Сосногорск» 06.03.2013 в 19 часов 37 минут, тогда как факт разлива  выявлен работниками Общества  04.03.2013. При этом информация о данном разливе и загрязнении окружающей среды в Управление и Главное управление МЧС России по Республике Коми Обществом не направлялась.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции Управлением поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения