Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А29-3761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2014 года

Дело № А29-3761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013  по делу № А29-3761/2013 (З-63112/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Инте Республики Коми

о признании решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Интанефть» (ИНН: 1104007644, ОГРН: 1021100859581) недействительным

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Инте Республики Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Интанефть» (далее – должник, ЗАО «Интанефть») от 27.09.2013 по вопросу № 2 повестки дня «О прекращении хозяйственной деятельности должника».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013  заявленные требования удовлетворены.

Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед (далее – кредитор), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Инспекции.

По мнению заявителя, все производственные объекты являются опасными не сами по себе, а исключительно в процессе их эксплуатации. Прекращение хозяйственной деятельности означает прекращение эксплуатации опасных производственных объектов, и, следовательно, не может повлечь за собой техногенную и (или) экологическую катастрофу, то есть человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ. После принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 23.3.1 Административного регламента обязан был обратиться в органы Ростехнадзора с заявлением об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с тем, что у объекта не стало признаков опасности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что эксплуатация опасного производственного объекта заключается не только в его использовании, но и в изготовлении, монтаже, наладке, техническом обслуживании и ремонте технических устройств, а также включает в себя ликвидацию опасного объекта, консервацию, демонтаж применяемых на опасном  объекте технических устройств. Прекращение деятельности на таком объекте влечет за собой проведение комплекса мероприятий, которые должны обеспечить отсутствие инцидентов и негативных последствий для окружающей среды и человека. Считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кредитор и Инспекция просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики  Коми  от  01.07.2013  по  делу № А29-3761/2013 ЗАО «Интанефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Владимир Владимирович (далее – Савельев В.В.).

27.09.2013 собранием кредиторов ЗАО «Интанефть» (97,94 % от общего количества голосов) принято решение по второму вопросу «Хозяйственную деятельность должника прекратить» (за – 41,1 %, против – 35,48 %, воздержался – 0,83 %).

Не согласившись с принятым решением по второму вопросу повестки дня,  Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

По смыслу Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регулирование в данной сфере направлено на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему закону. К ним относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Регистрация опасных производственных объектов в Государственном реестре является одним из основных требований промышленной безопасности, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Печорского управления представлены документы, свидетельствующие о том, что должником зарегистрированы два опасных производственных объекта (сокращенно – ОПО): «Цех  технологического транспорта и спецтехники» рег. № А25-00259-0010 от 03.02.2004 (местонахождение: Республика Коми, г. Инта, ул. Восточная, д. 3); «Участок ведения буровых работ» рег. № А25-00259-0013 от 27.02.2007 (местонахождение: Республика Коми, Архангельская область, Ненецкий автономный округ).

Должнику также выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 16.02.2009 № ВП-25-000404 (ДХНК).

Указанные объекты из реестра ОПО не исключены (с учета не сняты), один из них находится в населенном пункте, то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, может угрожать жизни и здоровью людей.

Доводы кредитора о том, что прекращение хозяйственной деятельности должника означает прекращение эксплуатации опасных производственных объектов, и, следовательно, не может повлечь за собой техногенную и (или) экологическую катастрофу, то есть человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Прекращение эксплуатации ОПО влечет необходимость консервации данного объекта, которая предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта; предотвращение его разрушения, в том числе вследствие коррозии, а также его работоспособность после расконсервации.

Поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов принято без оговорки в отношении опасных производственных объектов, суд первой инстанции обоснованно признал решение собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника недействительным.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу № А29-3761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов