Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А31-3905/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2008 года

Дело № А31-3905/2008-26  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Григорьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2008 по делу № А31-3905/2008-26, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Григорьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Костромской области,

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Суслова Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Костромской области от 11.07.2008 № 2.10-09/37 и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Ходатайство мотивировано тем, что принудительное взыскание денежных средств в бесспорном порядке со счетов Предпринимателя может затруднить дальнейшее исполнение принятого по делу судебного акта; изъятие из оборота значительной суммы денег негативно скажется на хозяйственной деятельности Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2008 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением суда, индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить дальнейшее исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку исполнение решения, оспоренного в судебном порядке, может потребовать дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований, а также обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм. Кроме того, сумма взыскания по оспариваемому решению налогового органа является очень значительной, и изъятие данных денежных средств из оборота негативно скажется на хозяйственной деятельности Предпринимателя и может причинить значительный ущерб.  

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Предпринимателя и Инспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела; Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г., по результатам которой принято решение от 11.07.2008 № 2.10-09/37 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 88 089 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 114 488 рублей налогов, 25 625 рублей 93 копейки пени за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что заявителем не указанны причины, по которым не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представлены доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю вследствие принятия налоговым органом мер по исполнению оспариваемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт, а возврат взысканных денежных средств будет производиться налоговым органом на основании судебного акта, заявитель не представил, из существа спора и материалов дела данный вывод не следует.

Доводы Предпринимателя о том, что взыскание налога, пеней и штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа негативно скажется на хозяйственной деятельности и может повлечь причинение значительного ущерба, также не подтверждены. Как правильно установил суд первой инстанции, заявителем представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, которая не свидетельствует о том, что у заявителя отсутствуют иные денежные средства и имущество, и не подтверждает возможного причинения значительного ущерба заявителю вследствие принятия налоговым органом мер по исполнению оспариваемого решения. Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение Предпринимателя, заявителем не представлено. Из существа оспариваемого акта не следует возможность причинения Предпринимателю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2008 по делу № А31-3905/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Григорьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова