Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А29-1383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2008 года

Дело № А29-1383/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008 по делу № А29-1383/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод"

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТех"  (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" (далее – ответчик, Завод) с требованием о взыскании долга по договорам купли-продажи от 26.10.2006 в сумме 251634 рубля 68 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял предъявленное требование, в результате заявлением от 23.04.2008 просил взыскать 250 820 рублей долга по договорам купли-продажи от 26.10.2007, 126 162 рублей 46 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2006 по 23.04.2008.

Ответчик отзыв на иск не представлял, из материалов дела усматривается, что иск не признавал; предъявил встречный иск.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  26.05.2008 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 300820 рублей, в том числе 250820 рублей долга, 50000 рублей пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В решении суд руководствовался статьями 309, 333, 506, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт передачи ответчику товара и его частичной оплаты,  начисленную истцом неустойки уменьшил как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Определением 19.05.2008 суд возвратил предъявленный ответчиком встречный иск, не усмотрев предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. не представлены доказательства принадлежности имущества, проданного по договорам купли-продажи от 26.10.2007; истец необоснованно отказался зачесть произведенные ответчиком платежи на сумму 206075 рублей 56 коп. в счет стоимости спорного товара; суд дал неправильную оценку доказательствам передачи товара; истец не предпринял зависящих от него мер для уменьшения убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 между ООО «АгроТех» (поставщик) и ООО «Корткеросский молочный завод» (покупатель) заключены договоры купли-продажи (л.д. 6-7, 11-12). Наименование, количество и цена товара по указанным договорам были согласованы сторонами в приложениях №1 к договорам (л.д.8, 13).

В подтверждение факта передачи товара на общую сумму 255 820 рублей были оформлены накладные от 26.10.2006 г. № 4674 и №8 (л.д. 10, 15). Впоследствии подтвержденные данными накладными хозяйственные операции были учтены сторонами в акте сверки взаиморасчетов (л.д.16).

Для оплаты товара ответчику были предъявлены счета-фактуры №489, 490 от 26.10.2006 (л.д.9, 14).

Претензией от 03.09.2007 общество предлагало погасить задолженность по оплате за товар по договорам купли-продажи от 26.10.2006 (л.д.17).

Платежным поручением №611 от 01.04.2008 завод произвел частичную оплату в сумме 5000 рублей за товар по счетам-фактурам  №489, 490 от 26.10.2006 (л.д.41).

Поскольку в полном объеме товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3.2. договоров купли-продажи от 26.10.2006 установлено, что оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае совокупностью упомянутых выше письменных доказательств (договоры купли-продажи, накладные, акт сверки взаиморасчетов, платежное поручение) подтверждаются факты возникновения между сторонами отношений из договора купли-продажи, передачи ответчику согласованного сторонами товара и его неполной оплаты. Заявитель доказательств надлежащего исполнения им обязанности по оплате за полученный товар не представил, относимость к спорным отношениям из договоров купли-продажи платежных поручений от 28.09.2006, 03.10.2006, 01.11.2006, 24.10.2006, 02.08.2007 (л.д. 72, 73, 75, 76, 78), а также распорядительных писем истца (л.д.71, 74, 77) не обосновал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал требования по иску подлежащими удовлетворению по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ. Начисленную истцом неустойку суд первой инстанции уменьшил с применением статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание размер ставки начисления неустойки, поведение сторон договора. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Встречный иск об обязании засчитать денежные средства в сумме 206075 рублей 56 коп. в счет погашения платежей по договорам купли-продажи от 26.10.2006 правомерно был возвращен судом первой инстанции, т.к. с учетом предмета такого иска основания для его рассмотрения в рамках настоящего дела, предусмотренные в части 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствовали. При этом заявитель не лишен права на судебную защиту в самостоятельном порядке, если между сторонами имеется спор относительно произведенных заявителем на основании распорядительных писем истца платежей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.05.2008 по делу № А29-1383/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева