Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А28-9006/07-250/17. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 января 2008 г.                                                               Дело № А28-9006/07-250/17

Резолютивная часть постановления оглашена       23 января 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 25 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца:

Онучиной Н.А. - по доверенности от 20.12.2007 г. № 11-12/208,

Волченко И.Н. - по доверенности от 31.03.2007 г. № 11-12/22,

от ответчика:

Подулыбина М.В. - по доверенности от 12.09.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 4 декабря 2007 г. по делу № А28-9006/07-250/17

принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт»

о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 486166 руб. 91 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (далее ООО ЖХ «Московский тракт», ответчик) о взыскании 486166 руб. 91 коп. – долга за электроэнергию, поставленную с июня по сентябрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 4 декабря 2007 г. иск удовлетворен полностью. С ООО ЖХ «Московский тракт» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» взыскано 486166 руб. 91 коп. долга и 11223 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что сторонами был установлен порядок оплаты не по фактически принятому абонентом количеству энергии, а иной, так как не на всех объектах были приборы ее учета, а также имелись разные потребители. За поставленную энергию истцом были начислены суммы, соответствующие условиям договора и ответчик был обязан их выплатить.

Не согласившись с принятым решением в части, касающейся размера задолженности, ООО ЖХ «Московский тракт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, в данном случае при расчете за электроэнергию подлежал более низкий тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Кировской области.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования апелляционной жалобы и просил вынести новое решение, уменьшив взыскиваемую сумму на 25234 руб. 53 коп. Из его объяснений следует, что остальную задолженность ответчик признает и в настоящий момент частично погасил долг. ООО ЖХ «Московский тракт» по договору электроснабжения имеет несколько энергопринимающих устройств. Разногласия по размеру долга возникли по объектам «Очистные сооружения – с.Бахта» и «Скважина № 6279-д.Вересниковщина». По мнению заявителя, на обоих объектах должен быть применен тариф, предусмотренный для среднего второго напряжения (178,5 коп/кВт.ч), в то время как истцом расчет велся по тарифу для низкого напряжения (218,5 коп/кВт.ч).

ОАО «Кировэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе, поскольку расчет производился строго в соответствии с договором электроснабжения и требованиями законодательства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 4 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части. В данном случае стороны не возражали, что решение суда будет проверено в части, касающейся размера взыскиваемых сумм по названным заявителем жалобы позициям.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО ЖХ «Московский тракт» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Кировэнергосбыт» явилось взыскание задолженности за поставку ООО ЖХ «Московский тракт» электроэнергии по договору № 020183 от 18 июля 2005 г. за период с июня по сентябрь 2007 г.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2005 г. стороны заключили договор, согласно которому ОАО «Кировэнергосбыт» обязалось подавать электрическую энергию до границы электрических сетей ООО ЖХ «Московский тракт». Последнее в свою очередь приняло обязательство своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным законодательством (пункт 2.3.2 Договора).

Из пунктов 2.3.4 и 3.2 Договора, а также приложения № 3 к нему следует, что стороны договорились об определении величины потребления энергии за расчетный период по показаниям расчетных счетчиков. При этом ООО ЖХ «Московский тракт» обязывалось ежемесячно представлять истцу показания расчетных и контрольных электросчетчиков.

Согласно пункта 2 Порядка расчетов за электрическую энергию (приложение №2 к Договору № 020183) расчеты между сторонами производились посредством выставления Энергоснабжающей организацией (ОАО «Кировэнергосбыт») платежных требований.

В соответствии с приложением 3 к Договору на объектах «Очистные сооружения – с.Бахта» и «Скважина № 6279 - д.Вересниковщина» установлены расчетные приборы и одноставочный тариф на низком напряжении для группы «Прочие потребители».

Из решения правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 22.11.2006 г. № 39/2 «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Кировэнергосбыт» в 2007 году» следует, что для группы «Прочие потребители» при отсутствии систем учета фактической нагрузки установлен одноставочный тариф на низком напряжении в размере 218,5 коп/кВт.ч.

Расчет за электроэнергию по спорным объектам истцом был произведен по тарифу 218,5 коп/кВт.ч., что подтверждается счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Из платежных требований за № 020183 видно, что 13 июня 2007 г., 11 июля 2007 г., 7 и 13 августа 2007 г. и 11 сентября 2007 г. ОАО «Кировэнергосбыт» потребовало у ООО ЖХ «Московский тракт» оплатить поставленную электроэнергию за период с июня по сентябрь 2007 г. включительно.

Согласно расчету задолженности и справке о начислении и оплате за электроэнергию ООО ЖХ «Московский тракт» по договору № 0210183, представленным истцом, сумма долга составляет 486166 руб. 91 коп.

Ответчик поставленную электроэнергию не оплатил. Из его расчета следует, что ООО ЖХ «Московский тракт» признало задолженность в размере 441626 руб. 34 коп. Здесь же ответчик указал на разногласия по примененному тарифу по объектам «Очистные сооружения – с.Бахта» и «Скважина № 6279-д.Вересниковщина», настаивая на применение тарифа «на среднем втором напряжении: (СН II) 20 – 1 кВ», составлявшего 178,5 коп./кВт.ч.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приложения 3 к Договору электроснабжения от 18 июля 2005 г. № 020183, заключенному между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО ЖХ «Московский тракт» следует, что стороны договорились установить на объектах «Очистные сооружения – с.Бахта» и «Скважина № 6279 - д.Вересниковщина» одноставочный тариф на низком напряжении для группы «Прочие потребители».

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из статей 1, 2, 5, 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ следует, что тарифы, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов на год.

В 2006 году в Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую, энергию, реализуемую населению, являлась региональная энергетическая комиссия Кировской области (Постановление Правительства Кировской области от 5 февраля 2002 г. № 9/52 «Об утверждении положения о региональной энергетической комиссии Кировской области»).

Согласно решению правления региональной энергетической комиссии Кировской области от 22 ноября 2006 г. № 39/2 «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Кировэнергосбыт» в 2007 году» для группы «Прочие потребители» установлен одноставочный тариф на низком напряжении в размере 218,5 коп./кВт.ч.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, из представленных доказательств и анализа законодательства следует, что истец исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения и при расчете оплаты за поставленную электроэнергию руководствовался достигнутыми в договоре соглашениями сторон и нормативно установленными тарифами. В свою очередь ответчик отказался оплачивать поставленную электроэнергию в рамках условий договора.

Установленный в приложении 3 к Договору показатель действительно связан с тарифом. Однако, вопреки мнению ответчика, он является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Следовательно, при расчете за электроэнергию в спорный период ОАО «Кировэнергосбыт» правомерно исходило из одноставочного тарифа на низком напряжении для группы «Прочие потребители», утвержденного решением правления региональной энергетической комиссии Кировской области от 22 ноября 2006 г. № 39/2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Кировэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере заявленных исковых требований.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 4 декабря 2007 г. по делу № А28-9006/07-250/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В.Тетервак

Л.В. Губина