Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А29-4437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2008 года

            Дело № А29-4437/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жогло С.И., действующей на основании доверенности от 25.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008 по делу           № А29-4437/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

к индивидуальному предпринимателю Петуховой Наталье Николаевне

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск»

о взыскании 114 919 руб. 02 коп. арендной платы, 136 669 руб. 23 коп. неустойки и о расторжении договора аренды № 611 от 01.05.2005,

установил:

Администрация Муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее администрация, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Петуховой Наталье Николаевне (далее предприниматель, первый ответчик) и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее комитет, второй ответчик) о взыскании с предпринимателя  Петуховой Н.Н. çà ïåðèîä ñ 01.03.2006 ïî 01.06.2006 çàäîëæåííîñòè ïî àðåíäíîé ïëàòå â ðàçìåðå 114 919 ðóá. 43 êîï. â äîõîä ìåñòíîãî áþäæåòà, äîãîâîðíîé íåóñòîéêè çà ïåðèîä ñ 01.03.2006 ïî 21.06.2008 â ðàçìåðå 136 669 ðóá. 23 êîï. ñ èíäåêñàöèåé ïî äåíü èñïîëíåíèÿ, à òàêæå î ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà àðåíäû ¹ 611 îò 01.05.2005 íåæèëîãî ïîìåùåíèÿ, ðàñïîëîæåííîãî ïî àäðåñó: Ðåñïóáëèêà Êîìè, ã.Ñîñíîãîðñê, 6 ìèêðîðàéîí, ä.19, îáùåé ïëîùàäüþ 360,7 êâ.ì, заключенного ìåæäó ответчиками.

Çàÿâëåíèåì 15.09.2008 èñòåö îòêàçàëñÿ îò èñêîâîãî òðåáîâàíèÿ î ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà àðåíäû îò 01.06.2005 ¹ 611, в îñòàëüíîé ÷àñòè èñêîâûå òðåáîâàíèÿ ïîääåðæàë â ïîëíîì  îáúåìå (л.д.-96).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393-395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что предпринимателем был необоснованно получен муниципальный заем в виде отсрочки погашения обязательств по договору за период с 01.03.2006 по 01.06.2006 (дата заключения следующего договора аренды). Общий срок пользования помещения без оплаты арендных платежей составил 3 месяца, следовательно, задолженность составила 114 919 руб. 02 коп.

Пðåäïðèíèìàòåëü Ïåòóõîâà Í.Í. èñêîâûå òðåáîâàíèÿ íå ïðèçíàëа.  îòçûâå íà èñê îò 28.07.2008 ¹ 75 ïîÿñíèëà, ÷òî ñïîðíîå ìóíèöèïàëüíîå ïîìåùåíèå ïåðåäàíî îòâåò÷èêó â àðåíäó ïî äîãîâîðó ¹ 611 îò 01.05.2005, аðåíäàòîðîì çà ñ÷åò ñîáñòâåííûõ ñðåäñòâ ïðîèçâåäåí â ïîìåùåíèè êàïèòàëüíûé ðåìîíò, â ñâÿçè ñ ÷åì, ìåæäó кîìèòåòîì è ïðåäïðèíèìàòåëåì Ïåòóõîâîé Í.Í. ïîäïèñàíî äîïîëíèòåëüíîå ñîãëàøåíèå îò 01.03.2006 ê äîãîâîðó àðåíäû îò 01.05.2005 ¹ 611 îá îñâîáîæäåíèè àðåíäàòîðà îò îáÿçàííîñòè âíåñåíèÿ àðåíäíîé ïëàòû â ïåðèîä ñ 01.03.2006 ïî 01.03.2011 íà ñóììó ïðîâåäåííîãî êàïèòàëüíîãî ðåìîíòà â ðàçìåðå 2 000 000 ðóá., пîýòîìó ïîëàãàåò, ÷òî îñíîâàíèé äëÿ âçûñêàíèÿ àðåíäíîé ïëàòû è ðàñòîðæåíèÿ äîãîâîðà îñíîâàíèé íå èìååòñÿ (л.д.-72-73).

Êîìèòåò ïî óïðàâëåíèþ ìóíèöèïàëüíûì àäìèíèñòðàöèè ìóíèöèïàëüíîãî ðàéîíà «Ñîñíîãîðñê», èñêîâûå òðåáîâàíèÿ ïðèçíàë â ïîëíîì îáúåìå (л.д.-53).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено.

При этом, суд исходил из того, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку ее права и интересы не нарушены ненадлежащим исполнением указанного договора аренды. Спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, и право на сдачу его в аренду  принадлежит Комитету по управлению имуществом, наделенному правами юридического лица. Взыскиваемая истцом задолженность и пени возникли из неисполнения обязательств по договору  аренды, сторонами которого являются ответчики. Кроме того, во исполнение дополнительного соглашения арендатор произвел своими силами капитальный ремонт помещения, затраты на проведение ремонта, составившие 2 000 000 руб. подлежат зачету в счет арендных платежей. 

Не согласившись с принятым решением аäìèíèñòðàöèÿ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение является незаконным, необоснованным, нарушающим принцип единообразия толкования закона и принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права с недостаточным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что суд ссылается на Постановление Главы муниципального района «Сосногорск» от 30.03.2006 № 190, которое относиться к другому договору № 611/1 от 01.04.2007, который, в свою очередь, не рассматривается в рамках данного дела и не имеет отношения к исковым требованиям.

Кроме того, если в ходе подготовки к судебному разбирательству суд установил, что Комитет по управлению имуществом ненадлежащий ответчик, то этот вопрос должен быть выяснен в судебном заседании с учетом мнения истца и вынесением определения. В этом случае, истец бы ходатайствовал о привлечении соистца в лице комитета, и исковые требования обосновывались в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петуховой Натальей Николаевной (арендатор) пописан договор аренды № 611 нежилого помещения площадью 360,7 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Сосногорск, 6 микрорайон, д.19.

Срок договора аренды установлен с 01.06.2005 по 30.04.2006.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение под размещение магазина и обязуется оплачивать аренду на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения арендатором обязанности по своевременной уплате арендных платежей, ему начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д.-8-10).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2005 года (л.д.-11).

05.05.2005 предприниматель получил разрешение Комитета по управлению имуществом № 01-16/474 на выполнение ремонта с перепланировкой (л.д.-78).

Согласно договору подряда № 8 от 01.06.2005, заключенному между предпринимателем Петуховой  Н.Н. (заказчик) и ООО «Каприус» (подрядчик»),  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по отделке помещений, инженерных сетей, внутренней электропроводки магазина «Эдельвейс» № 6 по адресу, г.Сосногорск, 6 микрорайон, д.19, согласно смете (л.д.-97-98).

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату предпринимателем выполненных работ (л.д.-99-123).

01.03.2006 ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 611 от 01.05.2005, согласно которому арендатор обязуется своими силами провести капитальный ремонт помещения. Арендатор освобождается от арендной платы по договору № 611 от 01.05.2005 на период с 01.03.2006 по 01.03.2011 (60 месяцев) на сумму проведенного капитального ремонта в размере 2 000 000 руб. (л.д.-83).

Согласно дополнительному соглашению, с 01.03.2006 предприниматель перестала перечислять арендную плату по договору № 611 от 01.05.2005.

01.06.2006 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор  аренды № 611/1 нежилого помещения площадью 360,7 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Сосногорск, 6 микрорайон, д.19.

Срок договора аренды установлен с 01.06.2006 по 31.04.2007 (л.д.-84-87).

16.06.2008 администрация направила предпринимателю предарбитражное требование о взыскании недоимки и пени (л.д.-51-52).

Полагая, что за предпринимателем образовалась задолженность по договору № 611 от 01.05.2005 в сумме 114 919 руб. 02 коп. и неустойки за несвоевременную оплату аренды в сумме 136 669 руб. 23 коп., администрация  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Договор аренды от 01.05.2005 подписан между ответчиками (Постановление Главы муниципального образования «Город Сосногорск» от 21.04.2005 № 498, л.д.-12).

Администрация стороной по данному договору не является, поэтому предприниматель не несет перед ней обязанностей, а при ненадлежащем исполнении ответственности, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из условий договора аренды от 01.05.2005 не предусмотрено право администрации требовать исполнения обязательств.

Кроме того, из смысла статей 606, 614 ГК РФ следует, что составной частью арендного обязательства является обязанность арендатора уплачивать арендную плату, право требования исполнения которой, имеет арендодатель имущества, в данном случае комитет.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, арендатор своими силами произвел капитальный ремонт помещения, 14.03.2007 истцом выдано разрешение № 01-34/605 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.-55-56).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о ненадлежащем истце, не основаны на положениях статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел и отклоняет доводы заявителя жалобы, ибо они не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта в силу изложенного.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ имеющихся материалов дела показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008 по делу         № А29-4437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   В.Г.Сандалов

Судьи:                                                           

     Т.М.Дьяконова

                 Т.Е.Пуртова