Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А82-4184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2008 года                                                                Дело № А82-4184/2008-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пачина С.А, действующего на основании доверенности от 24.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославский завод резиновых технических изделий»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 по делу      № А82-4184/2008-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод резиновых технических изделий»

о взыскании 29 969 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»  (далее ООО «ТЗК ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский завод резиновых технических изделий» (далее ОАО «Ярославский завод РТИ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 29 969 руб. 21 коп. возмещения расходов по замене и гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы поставкой уплотнителей стекол с дефектами производственного характера, которые выявились в процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период.

Îòâåò÷èê îòêëîíèë èñêîâûå òðåáîâàíèÿ, óêàçûâàÿ на недоказанность того, ÷òî ïðè÷èíîé ãàðàíòèéíîãî ðåìîíòà ÿâëÿåòñÿ äåôåêò óïëîòíèòåëÿ, äîïóùåííûé ïðîèçâîäèòåëåì èçäåëèÿ, òî åñòü, íå äîêàçàë ôàêò íàðóøåíèÿ îòâåò÷èêîì условия ïî ïîñòàâêå ïðîäóêöèè íàäëåæàùåãî êà÷åñòâà, âûòåêàþùåãî èç äîãîâîðà ïîñòàâêè ¹ ÄÑ04/0017/990-013/05 îò 07.02.2005, à òàê æå ïðè÷èííî-ñëåäñòâåííóþ ñâÿçü ìåæäó ïîñòàâêîé óïëîòíèòåëåé ïî óêàçàííîìó äîãîâîðó è ïîíåñåííûìè èñòöîì çàòðàòàìè íà ïðîâåäåíèå ãàðàíòèéíîãî ðåìîíòà.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 16.09.2008 â èñêîâûå òðåáîâàíèÿ óäîâëåòâîðåíû.

Ïðè ýòîì, ñóä èñõîäèë èç òîãî, что íàëè÷èå äåôåêòîâ ïîñòàâëåííîãî òîâàðà ïîäòâåðæäàåòñÿ àêòîì íà íåñîîòâåòñòâóþùóþ ïðîäóêöèþ, îòáðàêîâàííóþ â ïðîöåññå ãàðàíòèéíîé ýêñïëóàòàöèè ¹ 360ý îò 12.05.2006, ïðîòîêîëîì ñîâåùàíèÿ ïðåäñòàâèòåëåé ÎÀÎ «ßрославский завод РÒÈ», ÎÎÎ «ÒÇÊ ÃÀÇ» ïî âîïðîñó êà÷åñòâà óïëîòíèòåëåé çàäíåãî, âåòðîâîãî è áîêîâîãî ñòåêëà îò 10.06.2005 (íåêà÷åñòâåííîå èçãîòîâëåíèå óïëîòíèòåëÿ, äåôåêò ìàòåðèàëà óïëîòíèòåëÿ è ò.ä.) è àêòàìè î ïðîâåäåííîì ãàðàíòèéíîì ðåìîíòå. Ñîãëàñíî çàêëþ÷åíèþ êîìèññèè, ïðèíèìàâøåé ó÷àñòèå â ïðèåìêå, îñìîòðå è ñîñòàâëåíèè àêòà íà ïðîäóêöèþ, äîñòàâëåííóþ ñ ïðåäïðèÿòèé, îñóùåñòâëÿþùèõ ãàðàíòèéíûé ðåìîíò, âèíîâíèêîì âûÿâëåííûõ íåñîîòâåòñòâèé óñòàíîâëåíо ÎÀÎ «ßрославский завод РÒÈ».

Кроме того, за товар, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания возложено законом на продавца товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2008 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска ООО «ТЗК ГАЗ» о взыскании затрат на проведение гарантийного ремонта.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, судом неверно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение установленного договором порядка предоставления гарантий качества товара, согласно разделу 8 договора, покупатель не вызвал представителя поставщика для рассмотрения товара, отбракованного в процессе гарантийной эксплуатации. Судом неверно сделан вывод о том, что в письме № 06/284 от 06.06.2005 (Т.2, л.д.-138) ответчик указал на отсутствие необходимости возврата забракованных уплотнителей. Кроме того, письмо не является согласием ответчика изменить условия договора. В связи с этим, акты гарантийного ремонта, принятые покупателем в одностороннем порядке, являются ненадлежащим доказательством не качественности и их несоответствия ТУ 381051868 «Уплотнители резиновые монолитные  неформовые для машин автомобильного, тракторного, сельскохозяйственного, строительного и дорожного машиностроения». Согласно указанным ТУ «течь воды через уплотнитель стекла» не является дефектом указанного уплотнителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции исследовал все фактически значимые обстоятельства по делу, просит оставить решение по делу в силе, а жалобу ОАО «Ярославский завод РТИ» без удовлетворения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается без участия заявителя жалобы, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской от 16.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, 07.02.2005 ìåæäó ÎÀÎ «ßрославский завод ÐÒÈ» è ÎÎÎ «ÒÇÊ ÃÀÇ» подписан дîãîâîð ïîñòàâêè ¹ ÄÑ04/0017/990-013/05 êîìïëåêòóþùèõ èçäåëèé äëÿ ïðîèçâîäñòâà àâòîìîáèëåé ìàðêè ÃÀÇ (Т.1, л.д.-10-12) с протоколом разногласий (Т.1, л.д.-113-114). Детали поставлялись ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòом 2.1. договора кà÷åñòâî и комплектность ïîñòàâëÿåìîãî ïî äîãîâîðó òîâàðà äîëæíî ñîîòâåòñòâîâàòü ÎÑÒ, ÒÓ, ÃÎÑÒ, ÷åðòåæàì è äîïîëíèòåëüíî ñîãëàñîâàííûì ñòîðîíàìè êà÷åñòâåííûì õàðàêòåðèñòèêàì, óêàçàííûì â ïðèëîæåíèè ¹ 1, ñïåöèôèêàöèè (ïðèëîæåíèå   ¹ 2).

Согласно пункту 2.4. поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый по настоящему договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен и собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

 Во исполнение указанного договора ОАО «Ярославский завод РТИ» производило поставки комплектующих для производства автомобилей ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период потребителем были выявлены дефекты производственного характера уплотнителей ветрового стекла № 24-5206050 и уплотнителей заднего стекла  № 24-5603018, «некачественный уплотнитель стекла» и «растрескивание  уплотнителя стекла».

10.06.2005 составлен протокол совещания представителей ОАО «Ярославский РТИ», ООО «ТЗК ГАЗ» по вопросу качества уплотнителей заднего, ветрового и бокового стекла, согласно которому, по состоянию на 09.06.2005 на складе ДХ и ОА ООО «Русские машины» находится 295 автомобилей ГАЗ-3102, 1105, 31022 с наличием дефектов «растрескивание» на радиусах уплотнителей ветрового, заднего и бокового стекла. Наличие дефектов приводит к стеканию воды в салон через уплотнитель и выходу из строя блоков управления двигателя. Массовые претензии по качеству уплотнителей поступили от автосборочного завода «КрАСЗ» (56 автомобилей), ОАО «АвтоГАЗсервис», г.Пятигорск (20 автомобилей), СТО «Транзит Сервис» г.Новосибирск (6 автомобилей).

ОАО «Ярославский завод РТИ», согласно указанному протоколу,   признает факт поставки продукции несоответствующего качества и подписывает акты ТОРГ-2 на несоответствующую продукцию. Возмещает все дополнительные затраты, возникшие  в процессе производства, а так же затраты, возникшие в период гарантийной эксплуатации автомобиля по вышеуказанному дефекту уплотнителей (Т.1, л.д.-20.1).

Решением № 49 от 10.06.2005 руководителям предприятий предложено организовать замену дефектных уплотнителей на годные, с проведением испытаний на герметичность. ОАО «Ярославский завод РТИ» предложено  направить в ОАО «ГАЗ» заключение о причинах  растрескивания  уплотнителей на автомобилях ГАЗ-3102, ГАЗ-31105 и принять срочные меры по устранению данного дефекта (Т.1, л.д.-21).

12.05.2006 составлен акт № 360э на несоответствующую продукцию,  отбракованную в процессе гарантийной эксплуатации (Т.1, л.д.-27).

ООО «Автозавод «ГАЗ» уведомило претензией от 12.12.2006 № ПР 01/2091/А3 ГАЗ/06 ООО «ТЗК ГАЗ» об убытках в сумме 60 950 руб. 71 коп. из-за поставки продукции производства ОАО «Ярославский завод РТИ», с дефектами производственного характера (Т.1, л.д.-28).

ООО «ТЗК ГАЗ» уведомило претензией от 13.12.2006                                    № ПР01/2101/990/06 ОАО «Ярославский завод РТИ» о несоответствии качества поставленной продукции «уплотнитель стекла» требованиям НТД с требованием возместить убытки в сумме 60 950 руб. 71 коп. (Т.1, л.д.-29).

27.03.2007 письмом № 01/09-542 ОАО «Ярославский завод РТИ» сообщило о частичном признании претензии правомерной в сумме 30 387 руб. 48 коп. (Т.1, л.д.-30), в остальной части отказало, так как в актах гарантийного ремонта не указаны дефекты «уплотнителя стекла», которые являются браком ОАО «ЯзРТИ».

Возмещение убытков не в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 ñèëó ñòàòüè 469 ГК РФ ïðîäàâåö îáÿçàí ïåðåäàòü ïîêóïàòåëþ òîâàð, êà÷åñòâî êîòîðîãî ñîîòâåòñòâóåò äîãîâîðó êóïëè-ïðîäàæè. Åñëè ïðîäàâåö ïðè çàêëþ÷åíèè äîãîâîðà áûë ïîñòàâëåí ïîêóïàòåëåì â èçâåñòíîñòü î êîíêðåòíûõ öåëÿõ ïðèîáðåòåíèÿ òîâàðà, ïðîäàâåö îáÿçàí ïåðåäàòü ïîêóïàòåëþ òîâàð, ïðèãîäíûé äëÿ èñïîëüçîâàíèÿ â ñîîòâåòñòâèè ñ ýòèìè öåëÿìè.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ Â ñëó÷àå, êîãäà äîãîâîðîì êóïëè-ïðîäàæè ïðåäóñìîòðåíî ïðåäîñòàâëåíèå ïðîäàâöîì ãàðàíòèè êà÷åñòâà òîâàðà, ïðîäàâåö îáÿçàí ïåðåäàòü ïîêóïàòåëþ òîâàð, êîòîðûé äîëæåí ñîîòâåòñòâîâàòü òðåáîâàíèÿì, ïðåäóñìîòðåííûì ñòàòüåé 469 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà, â òå÷åíèå îïðåäåëåííîãî âðåìåíè, óñòàíîâëåííîãî äîãîâîðîì (ãàðàíòèéíîãî ñðîêà).

Êàê ïðàâèëüíî óêàçàë ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè, íàëè÷èå äåôåêòîâ ïîñòàâëåííîãî òîâàðà ïîäòâåðæäàåòñÿ представленными материалами дела, виновником выявленных нарушений требований к качеству продукции óñòàíîâëåíо ÎÀÎ «ßðîñëàâñêèé çàâîä ÐÒÈ». Данные доводы ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуты.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 2 ñòàòüè 476 ÃÊ ÐÔ â îòíîøåíèè òîâàðà, íà êîòîðûé ïðîäàâöîì ïðåäîñòàâëåíà ãàðàíòèÿ êà÷åñòâà, ïðîäàâåö îòâå÷àåò çà íåäîñòàòêè òîâàðà, åñëè íå äîêàæåò, ÷òî íåäîñòàòêè òîâàðà âîçíèêëè ïîñëå åãî ïåðåäà÷è ïîêóïàòåëþ âñëåäñòâèå íàðóøåíèÿ ïîêóïàòåëåì ïðàâèë ïîëüçîâàíèÿ òîâàðîì èëè åãî õðàíåíèÿ, ëèáî äåéñòâèé òðåòüèõ ëèö, ëèáî íåïðåîäîëèìîé ñèëû. Òàêèå äîêàçàòåëüñòâà îòâåò÷èêîì íå ïðåäñòàâëåíû.

 ðàññìàòðèâàåìîé ñèòóàöèè îòâåò÷èê, íà êîòîðîãî âîçëîæåíî áðåìÿ äîêàçûâàíèÿ îòñóòñòâèÿ âèíû â âîçíèêøèõ íåäîñòàòêàõ òîâàðà, íå ïîäòâåðäèë äîêóìåíòàìè ôàêò íàðóøåíèÿ èñòöîì ïðàâèë óñòàíîâêè и эксплуатации óïëîòíèòåëåé ñòåêîë èëè èíûå ïðè÷èíû.

 ñèëó ïóíêòà 3 ñòàòüè 477 ÃÊ ÐÔ, åñëè íà òîâàð óñòàíîâëåí ãàðàíòèéíûé ñðîê, ïîêóïàòåëü âïðàâå ïðåäúÿâèòü òðåáîâàíèÿ, ñâÿçàííûå ñ íåäîñòàòêàìè òîâàðà, ïðè îáíàðóæåíèè íåäîñòàòêîâ â òå÷åíèå ãàðàíòèéíîãî ñðîêà.

Èç ìàòåðèàëîâ äåëà ñëåäóåò è îòâåò÷èêîì íå îñïàðèâàåòñÿ, ÷òî äåôåêòû â òîâàðå âûÿâëåíû â ïåðèîä äåéñòâèÿ ãàðàíòèè, ñëåäîâàòåëüíî, áðåìÿ äîêàçûâàíèÿ îòñóòñòâèÿ âèíû â ïåðåäà÷å òîâàðà íåíàäëåæàùåãî êà÷åñòâà ëåæèò íà ïîñòàâùèêå.

Ñîãëàñíî ñòàòüå 15 ÃÊ ÐÔ ëèöî, ïðàâî êîòîðîãî íàðóøåíî, ìîæåò òðåáîâàòü ïîëíîãî âîçìåùåíèÿ ïðè÷èíåííûõ åìó óáûòêîâ, åñëè çàêîíîì èëè äîãîâîðîì íå ïðåäóñìîòðåíî âîçìåùåíèå óáûòêîâ â ìåíüøåì ðàçìåðå.  ñèëó ÷àñòè 1 ñòàòüè 393 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðоссийской Ôедерации äîëæíèê îáÿçàí âîçìåñòèòü êðåäèòîðó óáûòêè, ïðè÷èíåííûå íåèñïîëíåíèåì èëè íåíàäëåæàùèì èñïîëíåíèåì îáÿçàòåëüñòâà.

Ñîãëàñíî àêòó íà íåñîîòâåòñòâóþùóþ ïðîäóêöèþ, îòáðàêîâàííóþ â ïðîöåññå ýêñïëóàòàöèè, ¹ 360ý îò 12.05.2007, ñòîèìîñòü âûïîëíåííûõ ðàáîò ïî ðåìîíòó àâòîìîáèëåé ñîñòàâèëà 18 830 руб., 70 коп., ñòîèìîñòü çàï÷àñòåé è ìàòåðèàëîâ - 10 083 руб. 36 коп., âñåãî ñ ó÷åòîì ÍÄÑ - 29 969 руб. 21 коп., ÎÎÎ «ÒÇÊ ÃÀÇ» âîçìåñòèëî ïîòðåáèòåëþ óáûòêè.

Доводы заявителя жалобы о не вызове поставщика для рассмотрения отбракованного в процессе гарантийной эксплуатации товара, об одностороннем характере актов гарантийного ремонта, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку акты составлены организациями, проводившими гарантийный ремонт, а не истцом, а, кроме того, как указано выше в ответе на частично признанную претензию истца, ответчик не указывал на то, что он не извещен о выявленных нарушениях требований к качеству продукции (Т.1, л.д.-30), и не выдвигал каких-либо иных доводов.

Ссылка заявителя жалобы на статью 513 ГК РФ не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку названная статья регулирует приемку продукции, а не выявление недостатков в процессе гарантийной эксплуатации товаров.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное письмо ответчика (об отсутствии необходимости возврата уплотнителей, Т.2, л.д.-139) не является изменением договора, в данном случае, не влияет на выводы апелляционной инстанции.       

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании