Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А82-9169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 ноября 2008 года

Дело №   А82-9169/2008-31 

(объявлена резолютивная часть)

19 ноября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей  Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2008

по делу № А82-9169/2008-31 , принятое судом в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод"

к  Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» (далее - Общество, ОАО «ЯШЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) от 27.05.2008 по делу № 37/03-7 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества. По мнению заявителя жалобы, Общество не является собственником спорных жилых домов, поскольку приватизация жилых помещений юридическими лицами не допускается. Кроме того, заявитель указал, что являлся балансодержателем квартир в жилых домах, и, в соответствии с Решением муниципального совета Ярославского муниципального района четвертого созыва от 26.05.2008 № 33, жилые помещения, расположенные в п. Красное ОАО «ЯШЗ», передал в муниципальную собственность Ярославского муниципального района.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов и установлено судом первой инстанции, на основании письменных заявлений жильцов домов № 1 и № 4 п. Красное Рютневского с/с Ярославского района Ярославской области Инспекцией проведена проверка соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту вышеуказанных жилых домов, по результатам которой составлены акты от 14.05.2008 № 381-7/1 (т.1 л.д. 71), № 381-7/2 (т. 1 л.д. 72), № 383-7/1 (т.1 л.д. 73),  № 383-7/2 (т.1 л.д. 74).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, государственный жилищный инспектор Ярославской области 15.05.2008 составил в отношении ОАО «ЯШЗ» протокол об административном правонарушении № 53-7 (т.1 л.д.80-81).

27.05.2008 Инспекцией вынесено постановление по делу №  37/03-7 (т.1 л.д.12), которым Общество было признано виновным в нарушении пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.5.2, 3.7.1, 3.7.13, 4.1.7, , 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.9, 4.2.1.13, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.4.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.12, 4.8.14, 4.9.1.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи спорных домов в муниципальную собственность не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку на момент проведения проверки и выявления нарушений лицом, ответственным за содержание домов, был заявитель.       

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Из данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Материалы показывают, что по договору купли-продажи от 30.12.1993 (т.1 л.д.4-5) товарищество с ограниченной ответственностью «Ярославский шинный завод», правопреемником которого является Общество, приобрело у Комитета по управлению государственным имуществом Ярославской области имущество балансовой стоимостью 1457,3 тыс. руб., в том числе подсобное сельское хозяйство «Красное» (с. Устье), в котором расположены жилые дома №1 и №4. В результате данной сделки Общество стало собственником домов, ответственным за их содержание.

Таким образом, Общество обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Указанные нормы закреплены в Правилах, определяющих требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

На момент проверки Обществом не обеспечено надлежащее содержание жилых домов № 1 и № 4 в п. Красное Рютневского с/с Ярославского района. Факты нарушения Обществом вышеперечисленных пунктов Правил в жилых домах №1 и №4 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отражены в актах от 14.05.2008 №381-7/1, №381-7/2, №383-7/1, № 383-7/2, протоколе об административном правонарушении, и по существу Обществом не оспорены. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом принимались какие-либо меры по надлежащему содержанию жилых домов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом  не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением муниципального совета Ярославского муниципального района четвертого созыва от 26.05.2008 № 33 жилые помещения, расположенные в п. Красное, Общество передало в муниципальную собственность Ярославского муниципального района, отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент проведения проверки, выявления нарушений, составления актов и протокола по делу об административном правонарушении жилые дома, расположенные в п. Красное, не были переданы заявителем в муниципальную собственность. Представленные в материалы дела акты приема-передачи датированы 30.06.2008.

Ссылка заявителя жалобы на отказ в государственной регистрации права собственности на жилые дома не является юридически значимой для настоящего спора, исходя из того, что ответственность Общества за содержание и обслуживание жилых домов не связана с фактом наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности.

Ссылка ОАО «ЯШЗ» на недопустимость приватизации жилых помещений юридическими лицами апелляционным судом отклоняется, исходя из предмета рассматриваемого спора и имеющихся в деле доказательств. Заявитель жалобы в тексте апелляционной жалобы подтверждает, что являлся балансодержателем квартир в спорных жилых домах. Доказательств передачи функции по содержанию, обслуживанию, ремонту жилых домов иному лицу, заявитель не представил.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-4156/2007 и А82-4155/2007-2 установлен тот факт, что ОАО «ЯШЗ» на момент проведения проверки несло ответственность за содержание и ремонт спорных жилых домов.

В связи с вышеизложенным, ответственность за содержание жилых домов, выполнение правил содержания и ремонта жилых домов в отношении выявленных при проверке 14.05.2008 нарушений, возлагается на Общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорных жилых домов, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона.

Оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯШЗ»  -  без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2008 по делу № А82-9169/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова

А.В. Караваева