Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А29-4135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2008 года

Дело № А29-4135/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии представителей заявителя Михеева Д.К. по доверенности от 17.11.2008, Васильева А.А. по доверенности от 16.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Техноторг»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2008 по делу № А29-4135/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг»

к открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми», Агентству Республики Коми по управлению имуществом

о признании недействительными решения и передаточного акта,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Техноторг» (далее – заявитель, Общество, ООО фирма «Техноторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными и отмене решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство) от 29.12.2006 № 558 об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Республики Коми «Автомобильные дороги Коми» и передаточного акта от 10.01.2007 в части предоставления в собственность открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми» (далее – ОАО «Автомобильные дороги Коми») земельного участка площадью 2866 кв.м., необходимого для обслуживания здания мастерской дорожной техники по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 3/2, и площади земельного участка под подъездную автодорогу площадью 260 кв.м., определенного в границах землеустроительного дела № 03-09 ООО «Печорстройпроект», а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Автомобильные дороги Коми» на указанные земельные участки и взыскании стоимости услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 требование Общества о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Автомобильные дороги Коми» на земельный участок площадью 2866 кв.м., необходимый для обслуживания здания мастерской дорожной техники по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 3/2, и площадь земельного участка под подъездную автодорогу площадью 260 кв.м., определенного в границах землеустроительного дела № 03-09 ООО «Печорстройпроект», выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А29-5427/2008.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2008 в удовлетворении иных заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО фирма «Техноторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, неверное толкование норм, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель полагает, что нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку им оспаривается сделка приватизации, а не решение как ненормативный правовой акт. На момент обращения его в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек.

По мнению ООО фирмы «Техноторг», отсутствие в договоре купли-продажи недвижимости сведений о принадлежности земельного участка не лишает Общество права на оспаривание ничтожной сделки, так как, приобретая здание, оно не могло предположить, что будет нарушено исключительное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому заявитель считает вывод суда об отсутствии нарушения его прав в связи с передачей спорного земельного участка приватизированному предприятию не соответствующим закону.

Также Общество обращает внимание на то, что вопросы о выделении в натуре земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания, и об оформлении прав на землю предыдущих собственников мастерской дорожной техники не имеют правового значения для настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагает, что применение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует избранному заявителем способу защиты: обжалование ненормативного правового акта органа государственной власти. ООО фирма «Техноторг» не доказало факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов. Вопрос о законности включения в план приватизации спорного земельного участка не может быть предметом судебного рассмотрения, поскольку данный участок не существует как объект гражданских прав. Кроме того, Агентство указывает на правомерность включения в состав имущества приватизируемого предприятия земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105019:0042.

ОАО «Автомобильные дороги Коми» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Агентства о законности решения суда от 17.09.2008 и просит оставить его без изменения.

Ответчики (Агентство и ОАО «Автомобильные дороги Коми») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом. ОАО «Автомобильные дороги Коми» ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 06.11.2007 ООО фирма «Техноторг» приобрела у ИП Скаковской Т.В. здание мастерской дорожной техники по адресу: г. Сыктывкар. Ул. Гаражная, 3/2.

10.12.2007 запись о государственной регистрации права собственности Общества на указанный объект внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Здание мастерской дорожной техники расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105019:0042 площадью 13049 кв.м., предназначенного для обслуживания производственной базы. Собственником земельного участка является ОАО «Автомобильные дороги Коми». Основанием для возникновения у него права собственности стало решение Агентства от 29.12.2006 № 558 об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Республики Коми «Автомобильные дороги Коми» и передаточный акт от 10.01.2007.

Считая, что данное решение и передаточный акт противоречат закону, ООО фирма «Техноторг» оспорила их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Агентства от 29.12.2006 № 558 не нарушает права и законные интересы Общества; заявителем пропущен срок обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют. Также суд указал на невозможность использования землеустроительного дела № 03-09 ООО «Печорстройпроект» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не содержит данных, необходимых для индивидуализации спорного земельного участка от других смежных с ним участков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления о признании недействительными и отмене решения Агентства от 29.12.2006 № 558 и передаточного акта от 10.01.2008 (л.д. 5 – 6), Общество узнало о существовании указанного решения 24.12.2007. При рассмотрении дела ООО фирма «Техноторг» данный факт не оспаривало. Учитывая, что вышеназванное заявление поступило в Арбитражный суд Республики Коми 18.06.2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока обжалования решения, действий (бездействия) Агентства. Наличие уважительных причин пропуска данного процессуального срока не подтверждается материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае трехлетнего срока исковой давности, установленного законодательством для предъявления требований о признании недействительной сделки приватизации, отклоняются, поскольку предметом настоящего дела является оценка законности решения Агентства как органа исполнительной власти Республики Коми, проводящего государственную политику в сфере имущественных отношений, управления государственным жилищным фондом Республики Коми и осуществляющего государственные полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми (пункт 1 Положения об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 № 254).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО фирма «Техноторг» не заявляло. Оценка Обществом в письменных возражениях на отзыв ответчиков действий Агентства по включению спорного земельного участка в состав имущества, переданного ОАО «Автомобильные дороги Коми», как недействительной части сделки приватизации (л.д. 139), не свидетельствует об изменении ранее предъявленного им требования об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа. Документы, подтверждающие реализацию заявителем права на изменение предмета иска, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.      

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) – незаконными. Поэтому выяснение вопроса о нарушении прав и законных интересов ООО фирма «Техноторг» в результате принятия Агентством решения от 29.12.2006 № 558, а также оценка законности данного решения не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО фирма «Техноторг» об оспаривании решения Агентства. Кроме того, учитывая, что передаточный акт от 10.01.2007 был составлен в ходе исполнения вышеназванного решения государственного органа, следует признать правомерным и отказ суда в признании недействительным и отмене данного передаточного акта.

При таких обстоятельствах расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не могут быть взысканы с ответчиков. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма «Техноторг» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2008 по делу № А29-4135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Техноторг» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Перминова

                                                                                                     А.В. Караваева