Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А29-4483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 ноября 2008 года                                                         Дело №А29-4483/2008

(объявлена резолютивная часть)

19 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2008 по делу №А29-4483/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

о взыскании 303 769,15 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Инта-жилкомхоз» (далее МУП «Инта-жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее ООО «Теплосервис», ответчик, заявитель) о взыскании 303 769,15 руб., состоящей из задолженностей:

- за подачу тепловой энергии и теплоносителя в периоды с 01.10.2005 по 30.06.2006, с 01.09.2006 по 30.09.2007;

- за подачу холодной воды, принятие сточных вод в период с 01.05.2007 по 30.09.2007;

- за оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств в периоды с 01.04.2007 по 31.05.2007, с 01.09.2007 по 30.09.2007.

Из искового заявления следует, что решением арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 истец признан банкротом и введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 конкурсным управляющим назначен Станкевич Анатолий Алексеевич. С 01.01.2006 истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. За оказанные услуги с мая по сентябрь 2007 года истец ежемесячно выставлял счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме. Долг составил 4 987,15 руб.

Также истец оказывал ответчику услуги по предоставлению автотранспортных средств в апреле, мае и сентябре 2007 года, долг ответчика за которые составляет 22 087,19 руб.

С 01.10.2005 МУП «Инта-жилкомхоз» оказывало ООО «Теплосервис» услуги по снабжению тепловой энергией и химочищенной водой. Истец ежемесячно в период с октября 2005 года по сентябрь 2007 года выставлял ответчику счета-фактуры, долг по которым составил 281681,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО «Теплосервис» в пользу МУП «Инта-жилкомхоз» взыскано 303 769 руб. 15 коп. долга. Суд исходил из того, что оказание услуг в спорные периоды подтверждается актами и является акцептом оферты. Доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплосервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан объем фактически переданной ООО «Теплосервис» тепловой энергии и теплоносителя. Акты приема-передачи не подтверждают достоверно объемы полученной тепловой энергии. Количество потребляемой энергии определялось расчетным методом, согласно которому расход определяется пропорционально доле потребления абонента. Из представленного истцом расчета долга невозможно определить ни суммарное количество поставленной энергии, ни соответствие данного расчета условиям договора и расчетным нагрузкам. В материалах дела отсутствуют акты об отпуске тепловой энергии от источника теплоты за спорный период, расчеты объемов потребления тепловой энергии потребителей МУП «Инта-жилкомхоз» имеющих приборы учета, расчеты потребления тепловой энергии остальных потребителей. Подписанные ООО «Теплосервис» акты приема-передачи тепловой энергии не содержат расчета по объемам потребленной тепловой энергии, а только количество. Акты ошибочно подписаны ответчиком без соответствующей проверки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Заявитель обжаловал решение в части, касающейся взыскания долга за подачу тепловой энергии и теплоносителя. Исковые требования в этой части составляли 281 681 руб. 96 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Теплосервис» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска МУП «Инта-жилкомхоз» явилось требование о взыскании задолженности за оказание услуг.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 393, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.12.2004 решением совета муниципального образования «Город Инта» №219 утверждены тарифы для МУП «Инта-жилкомхоз» на водоснабжение в размере 8,57 руб. за куб.м., на водоотведение в размере 9 руб. за куб.м.

28.11.2005 постановлением Службы Республики Коми по тарифам утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Инта-жилкомхоз» и услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде.

17.05.2007 решением Совета муниципального образования городского округа на территории города Инты утверждены тарифы для МУП «Инта-жилкомхоз» на водоотведение в размере 12,21 руб. за куб.м. и водоснабжение для населения в размере 11,63 руб. за куб.м. и для прочих потребителей в размере 11,76 руб. за куб.м.

15.11.2007 решением Арбитражного суда Республики Коми МУП «Инта-жилкомхоз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

11.12.2007 определением Арбитражного суда Республики Коми конкурсным управляющим истца утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич.

МУП «Инта-жилкомхоз» (энергоснабжающая организация) направляло ООО «Теплосервис» (абонент) для подписания договоры от 01.10.2005 №219 и №312 от 01.09.2006.

Из содержания предлагаемого истцом договора №219 на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой следует, что энергоснабжающая организация брала на себя обязанности по обеспечению абонента тепловой энергией и химочищенной водой (пункт 1.1 договора). Абонент обязывался оплачивать полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию и химочищенную воду производится ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых энергоснабжающей организацией в порядке без акцептного списания денежных средств со счета абонента. Учет тепловой энергии, полученной абонентом, производится по приборам коммерческого учета (пункт 4.2). Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке. На момент заключения договора стоимость 1 Гкал составляет 756,51 руб. Стоимость 1 тонны химочищенной воды составляет 1,11 руб. (пункт 4.5 договора).

Предлагаемый истцом договор №312 регулировал отношения сторон по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Договоры ответчиком не подписаны. В то же время ответчик фактически пользовался услугами истца.

За оказанные услуги истцом ежемесячно выставлялись ответчику счета-фактуры для оплаты коммунальных услуг и сторонами подписывались акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 303 769 руб. 15 коп. Из этой суммы услуги за подачу тепловой энергии и теплоносителя в периоды с октября 2005 года по июнь 2006 года и с сентября 2006 года по сентябрь 2007 года оцениваются в 281 681 руб. 96 коп.

Акты приема-передачи оказанных в спорный период и предъявленных по счетам коммунальных услуг подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Долг ответчика за подачу тепловой энергии и теплоносителя составил 281 681 руб. 96 коп.

10.03.2008 МУП «Инта-жилкомхоз» направило ООО «Теплосервис» претензию о погашении задолженности тепловую энергию и питьевую воду, а также предоставленные услуги автотранспорта (получена ответчиком 12.03.2008).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Теплосервис» и МУП «Инта-жилкомхоз» на 01.05.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 289 634,45 руб. по данным ответчика и 303 769,15 руб. по данным истца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом по общему правилу совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг, связанных с подачей тепловой энергии и теплоносителя, подачей холодной воды и принятием сточных вод, оказанием автотранспортных услуг. Факт и объемы оказанных услуг подтверждаются двусторонними актами. Истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Ответчиком методика производства расчета и используемые истцом тарифы не обжалованы, контррасчет не представлен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Довод заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в актах приема-передачи в связи с отсутствием у ООО «Теплосервис» приборов учета, отсутствии в актах расчета по объемам потребленной энергии и ошибочном их подписании ответчиком без проверки не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный. Факт пользования услугами истца ответчиком не оспаривается. Доказательств, достоверно подтверждающих получение услуг в меньшем объеме, истцом не представлено. Обязанность проверки данных, указанных в актах, лежала на ответчике. Ответчик не отрицает