Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А28-9389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 19 ноября 2008 года Дело № А28-9389/2008-358/12 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Пушкарева Д.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2008 г., представителя ответчика Хлюпина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.10.2008 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 по делу № А28-9389/2008-358/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П. по заявлению закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" к Кировской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, установил:
закрытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее – заявитель, ЗАО «ЗМУ КЧХК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области (с учетом уточнений) о признании недействительным требования Кировской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 14.08.2008 №92 об уплате таможенных платежей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" отказано. Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным требования Кировской таможни об уплате таможенных платежей от 14.08.2008 №92. По мнению ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт неуплаты ЗАО «ЗМУ КЧХК» таможенных платежей в сумме 586632,91 руб. установлен таможенным органом 01.08.2008 г. в решении №10407000/010808/42 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Кировского таможенного поста. И, следовательно, оспариваемое требование от 14.08.2008 г. об уплате таможенных платежей направлено заявителю с нарушением установленного пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации срока – 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Кировская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что из текста решения таможенного органа от 01.08.2008 г. не усматривается, что таможенным органом было принято решение о доначислении таможенных платежей. Также в жалобе указано, что правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о наличии возможности у таможенного органа 01.08.2008 г. осуществить расчет суммы таможенных платежей. И, следовательно, правильно не принят судом довод заявителя о нарушении таможенным органом десятидневного срока, установленного законом для направления требования об уплате таможенных платежей, поскольку форма КТС-1 с уточненной суммой таможенных платежей была принята таможней от декларанта 06.08.2008 г., и указанный срок начинает течь с 07.08.2008 г. Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Как следует из материалов дела, 02.07.2008 г. ЗАО «ЗМУ КЧХК» в Кировскую таможню была подана временная грузовая таможенная декларация №10407032/020708/00010003 на товар «Азофоска марка NPKs 27-6-6-2» (далее – Товар), вывозимый с таможенной территории Российской Федерации в Финляндию по контракту от 24.12.2007 №85/2007. Согласно указанному контракту, цена, подлежащая уплате за Товар, является точно определенной величиной и составляет 380,00 ЕВРО за метрическую тонну. При этом общая фактурная стоимость Товара, вывозимого по декларации №10407032/020708/00010003 составляла 510720,00 ЕВРО, в то время как декларантом была указана фактурная стоимость в сумме 510720,00 долларов США. В результате неправильного указания кода валюты, обществом была неправильно исчислена таможенная стоимость, которая, с учетом валюты платежа составляла 18887600,26 руб. вместо указанной декларантом – 11986036,61 руб. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не оспаривает, что после выпуска 02.07.2008 г. Товара по декларации №10407032/020708/00010003 у него имелась задолженность по уплате таможенных платежей в размере 586632,91 рублей, на которую в соответствии с таможенным законодательством подлежали начислению пени, начиная с 03.07.2008 г. Согласно положениям статьи 332 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной в том числе с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете. Матералами дела подтверждается, что распоряжение заявителя о зачете зачисленных на депозит таможенного органа по платежному поручению от 24.06.2008 г. №8835 авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей в размере 586632,91 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости Товара по декларации №10407032/020708/00010003 содержалось в письме ЗАО «ЗМУ КЧХК» от 07.08.2008 г. №02/68-1010. И при таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что обществу обоснованно начислены пени по 07.08.2008 г., то есть до дня фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по временной грузовой таможенной декларации №10407032/020708/00010003. Довод апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом десятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации для направления требования об уплате таможенных платежей в связи с тем, что факт неуплаты ЗАО «ЗМУ КЧХК» таможенных платежей в сумме 586632,91 руб. установлен таможенным органом 01.08.2008 г. в решении №10407000/010808/42 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Кировского таможенного поста нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. Факт обнаружения таможней неверного указания декларантом таможенной стоимости не является обнаружением факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. И, следовательно, дата обнаружения таможенным органом неверного указания таможенной стоимости не может являться началом течения десятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ для направления требования об уплате таможенных платежей. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 по делу № А28-9389/2008-358/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий А.В. Караваева Судьи Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А82-1929/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|