Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А28-8117/07-49/31. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25  января  2008г.                                                       Дело № А28-8117/07-49/31

Резолютивная часть  постановления  объявлена  24   января  2008г., постановление   в  окончательной  форме  изготовлено  25 января 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей   С.В. Самуйлова,  Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Путилова А.А., доверенность  №  936-П/251  от  10.01.08г.

от ответчика:   Сушенцов А.В., доверенность №  9/8  от  31.12.07г.

рассмотрев апелляционную  жалобу  ответчика Управления  внутренних  дел  по  Кировской  области

на  решение  Арбитражного суда Кировской области

от  14.12.2007г. по делу № А28-8117/07-49/31,

принятое судом в составе судьи  Д.Ю. Барминым

по иску  открытого   акционерного   общества «Кировские  коммунальные  системы»

к   Управлению  внутренних  дел  по  Кировской  области

третье  лицо:  товарищество  собственников  жилья  «Парус»

о  взыскании 203819  руб. 64  коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению внутренних дел по Кировской области (далее – УВД по Кировской области, ответчик,заявитель) о взыскании 203819 руб. 64 коп., в том числе 203675 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения №915813 от 12.10.2006 г. и 143 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2007 года с УВД по Кировской области в пользу ОАО «ККС» взыскана задолженность в сумме 203675 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5576 руб. 39 коп.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии предусмотрены договором теплоснабжения №915813, заключённым между сторонами, факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Судом установлено, что в спорный период (февраль-апрель 2007 года) ответчик являлся организацией, чьи сети были непосредственно присоединены к сетям истца.

Не согласившись с принятым решением, УВД по кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик считает, что истцом не доказан факт получения тепловой энергии непосредственно УВД по Кировской области, поскольку поставка тепловой энергии осуществляется к жилому дому, квартиры которого переданы в собственность физических лиц.

ОАО «ККС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно; считает, что суд вынес справедливое и обоснованное решение, правильно оценил все фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права; просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Парус» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласно; считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права; просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

  Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

  Как следует из материалов дела,  между ОАО «ККС» (энергоснабжающей организацией) и УВД по Кировской области (абонентом) заключен договор теплоснабжения №915813 в горячей воде от 12.10.2006 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращённый на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Согласно приложениям №1 и №2 к договору поставка тепловой энергии осуществляется на объект: жилой дом, расположенный по адресу: ул. Большевиков, 109.

За поставленную тепловую энергию в феврале – апреле 2007 года истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры №4481 от 28.02.2007 г., №7211 от 31.01.2007 г., №10352 от 30.04.2007 г.

В связи с неоплатой задолженности за поставленную тепловую энергию истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов на сумму долга.

  Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии в адрес жилого дома в указанном истцом объёме, считает, что истцом услуги по поставке тепловой энергии для УВД по Кировской области не осуществлялись.

  В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не оспаривает тот факт, что жилой дом в искомый период времени отапливался в полном объёме и договор энергоснабжения не был расторгнут в установленном законом порядке.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца на основании ниже следующего.

  Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  УВД по Кировской области, заключив договор теплоснабжения, добровольно приняло на себя обязательства оплаты тепловой энергии, поставляемой ОАО «ККС» в адрес жилого дома, расположенного по адресу: ул. Большевиков, 109.

  В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, истец обязался поставлять тепловую энергию до границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности, указанной в приложениях №1 и №2 к договору (пункт 2.1.1. договора), где сторонами определено, что границей эксплуатационной ответственности абонента является наружная стенка тепловой камеры УТ-1 и теплоснабжение осуществляется в адрес объекта: шестиэтажного жилого дома по адресу: ул. Большевиков, 109.

  Пунктом 2.3.2. договора установлена обязанность абонента – ответчика – оплачивать потреблённую тепловую энергию, включая её количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращённом абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

  На момент вынесения арбитражным судом решения договор теплоснабжения №915813 от 12.10.2006 г. сторонами не изменён, не расторгнут.

  В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что с декабря 2006 года квартиры жилого дома были переданы в собственность физических лиц, которые обязались нести все расходы по их техническому содержанию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не влияет на добровольно принятые сторонами обязательства.

  Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, как  следует  из  материалов  дела, ответчик   передал  ТСЖ «Парус»  узел  учета  тепловой  энергии и  теплотрассу, протяжённостью 9,5  м  только 27  сентября  2007г. (т. 2  л.д. 14).

 При  наличии  действовавшего  договора, узла  учета  и  теплотрассы  у  ответчика   суд  первой  инстанции  обоснованно   удовлетворил   исковые   требования  за  счет  УВД  по  Кировской  области.

  В  связи  с  нарушением  со  стороны  ответчика  условий  договора  по  оплате  тепловой  энергии, суд  обоснованно, на  основании   статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, взыскал  с  него  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

  Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учётом обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря  2007 г. по делу № А28-8117/07-49/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                   Л.В.Губина