Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А17-2148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2008 года

Дело № А17-2148/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион-Южный"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  16.09.2008 по делу     № А17-2148/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску Исполняющего обязанности  прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов

к Муниципальному унитарному предприятию «Фармация», Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион-Южный",

о признании недействительным договора,

установил:

Исполняющий обязанности  прокурора Ивановской области (далее – прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Муниципальному унитарному предприятию «Фармация», Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион-Южный", (далее – ООО «ОП «Легион-Южный») с требованием о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 04/08ю от 16.01.2008, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  16.09.2008 исковые требования и.о. прокурора Ивановской области удовлетворены, договор на оказание охранных услуг № 04/08 от 16.01.2008, заключенный между МУП «Фармация» и ООО «Охранное предприятие «Легион-Южный» признан недействительным в части охраны объектов: аптеки № 80 по адресу г. Иваново, ул. Нормандия-Неман, д. 83; аптеки № 3 по адресу г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 2.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион-Южный" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион-Южный" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в том числе «государственные объекты микробиологической и фармацевтической промышленности, а также объекты по хранению и переработке наркотических и токсических веществ, сильнодействующих ядов и химикатов, психотропных веществ и препаратов». Охраняемые по договору объекты принадлежат Муниципальному унитарному предприятию «Фармация» и относятся не к «государственным объектам», а  к муниципальным.   Договор на оказание охранных услуг № 04/08ю от 16.01.2008 заключен  в соответствии  с требованиями Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

 Ответчик (МУП «Фармация») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между МУП «Фармация» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Легион-Южный» (исполнитель) был заключен договор № 04/08ю на реагирование при поступлении сообщения о несанкционированном проникновении на объект, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по реагированию на поступление тревожного извещения с аптек: № 3 по адресу г. Иваново, ул. Дзержинского, д.2; № 80 по адресу г. Иваново, ул. Нормандия-Неман, д.83; № 143 по адресу              г. Иваново, ул. Ермака, д.15, с целью установления причин срабатывания технических средств охраны, а именно кнопок тревожной сигнализации. В соответствии с пунктом 1.2 договора реагирование заключается в незамедлительном выезде группы быстрого реагирования, прибытии на объект  с целью установления причин срабатывания технических средств охраны, а при необходимости и принятие мер  к пресечению противоправных действий и задержанию лиц их совершающих.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением части 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», абзаца 7 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587- прокурор обратился в суд с иском  о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Государственные объекты микробиологической и фармацевтической промышленности, а также объекты по хранению и переработке наркотических и токсичных веществ, сильнодействующих ядов и химикатов, психотропных веществ и препаратов включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии  с лицензией № ЛО-37-05-000001 от 05.03.2008г. МУП «Фармация» вправе осуществлять деятельность по отпуску, приобретению, реализации и хранению наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II, в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах»  в аптеке № 3 по адресу    г. Иваново, ул. Дзержинского, д.2; в аптеке № 80 по адресу г. Иваново, ул. Нормандия-Неман, д.83.

Согласно справок об обороте наркотических и психотропных веществ за 2006-2007г.г., представленных МУП «Фармация», аптеки № 3 и № 80 осуществляют фактический оборот (отпуск, приобретение, реализация, хранение) наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, договор № 04/08ю от 16.01.2008 на реагирование при поступлении сообщения о несанкционированном проникновении на объект не соответствует требованиям закона и правовых актов в отношении аптек: № 3 по адресу г. Иваново, ул. Дзержинского, д.2; № 80 по адресу г. Иваново, ул. Нормандия-Неман, д.83, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Прокурора и признал данный договор недействительным в отношении вышеназванных аптек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  от  16.09.2008 по делу № А17-2148/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие «Легион-Южный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов