Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А82-2574/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2008 года

Дело № А82-2574/2008-30  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М.,Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Васильевой Э.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2008,

представителя ответчика: Тимофеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Трудового знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2008 по делу № А82-2574/2008-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

о принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества «Ярославский коммерческий банк социального развития»

к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»),

о взыскании  31.373.475руб.63коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 по делу № А82-2574/2008-30, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, с открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») (далее ответчик, трест) в пользу открытого акционерного общества «Ярославский коммерческий банк социального развития» (ОАО «Ярсоцбанк») (далее истец, банк) взыскано 30.162.049руб.07коп. основного долга, 1.211.426руб.56коп. процентов за пользование кредитом, всего 31.373.475руб.63коп., а также 100.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Ярсоцбанк» в порядке статей 91, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер по исполнению судебного акта в виде запрета ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на совершение сделок по распоряжению производственной базой, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Декабристов, д.2, включающей в себя следующие объекты: (лит.А, А1) площадью 4209,2кв.м.; (лит.Б) площадью 64,4кв.м.; (лит.В) площадью 136,9кв.м; (лит.Д) площадью 23,6кв.м.; (лит.Е) площадью 303,9кв.м.; (лит.Ж) площадью 7,5кв..м.; (лит.З) площадью 757,0кв.м.; (лит.И) площадью 32,1кв.м.; (лит.К) площадью 68,9кв.м.; (лит.Л, Л1) площадью 1041,0кв.м.; (лит.М, M1) площадью 747,4кв.м.; (лит.Н) площадью 63,5кв.м.; (лит.О) площадью 263,8кв.м.; (лит.П) площадью 42,8кв.м. и запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Ярославской области на осуществление регистрации сделок по распоряжению указанным недвижимым имуществом и перехода прав на него, ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 августа 2008 года заявление ОАО «Ярсоцбанк» о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта удовлетворено. При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, Трест обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.08.2008 отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что невозможность исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер, истцом не представлены доказательства того, что ответчик имеет намерение распорядиться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, принятые обеспечительные меры явно несоразмерны  удовлетворенным требованиям истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 18.11.2008 – 15 часов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 указанного Кодекса определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд вправе применить заявленные меры при наличии оснований, предусмотренных  в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

 В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

 При оценке представленных доказательств суд проверяет: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их неприменения, обеспечение баланса интересов сторон,

 Расценив представленные в обоснование  заявленного ходатайства документы достаточными для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему статьей 90   Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правом  на принятие обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и на имущество ответчика (производственную базу)  наложен арест.

Сведений о  добровольном погашении задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное и представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства документы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены  определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2008.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье  333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258,268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2008 по делу № А82-2574/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Трудового знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов