Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А28-5925/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 17 ноября 2008 года                                                       Дело № А28-5925/2008-157/9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Шихова А.В. (5.11.08), Сапожниковой А.А.(10.11.08)

от ответчика: Яковлева С.Ю., .

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2008 по делу № А28-5925/2008-157/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

о взыскании 982.813руб.23коп.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее ТУ ФАУФИ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее ООО «Эилстрой», ответчик) задолженности по договору  аренды земельного участка № 400361 от 28.02.2007 в сумме 882.286руб.15коп. за период с 28.02.2007 по 31.05.2008 и пени в сумме 100.527руб.08коп. по состоянию на 31.05.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 307,309,330,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 400361 от 28.02.2007, и начислением в связи с данным нарушением пени, установленной пунктом 5.3 договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 649.363руб.13коп. долга по арендной плате, 50.000 рублей пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания 232.923руб.02коп. долга производство по иску прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований ввиду частичной оплаты ответчиком долга после обращения в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Жилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, с учетом статей 614, 609, 433 ГК РФ условие договора в части размера арендной платы должно оставаться неизменным в течение года с момента государственной регистрации договора. Истец необоснованно и незаконно направил новый расчет арендной платы на 2008 год, основанный на рыночной оценке размера арендной платы. Ответчик был не согласен с новым расчетом при его получении. Кроме того, абз.2 п.2.3 договора аренды не предусматривает перерасчета в одностороннем порядке арендной платы по результатам рыночной оценки. Наряду с этим, в нарушение абз.2 п.2.3 договора истец не направил ответчику претензию по новому расчету арендной платы. Исковое заявление подано с нарушением п.8 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 05.11.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 ноября 2008 года. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ (арендодатель) и ООО «Жилстрой» (арендатор) 28.02.2007 заключен договор № 00400361 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор  по акту приема-передачи 29.01.2007 принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:004005:0050, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по проспекту Строителей, далее по ул. Индустриальная, далее по а/дороге на производственную зону, далее по границе застройки, площадью 27.909 кв.м., для строительства объектов (группа жилых домов). Срок действия договора установлен до 27.02.2012. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 27.04.2007.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Годовой размер арендной платы установлен расчетом на 2007 год и составлял на момент заключения договора 332.923руб.02коп.

В связи с проведенной в декабре 2007 года рыночной оценкой земельного участка арендодателем произведен перерасчет размера арендной платы на 2008 год, который составил за квартал 649.363руб.13коп., за год - 2.611.724руб.22коп.

Письмом № 08-1859 от 28.03.2008 арендодатель направил арендатору расчет арендной платы на 2008 год, который получен арендатором 08.04.2008.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за период с 28.02.2007 по 31.05.2008 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец в соответствии со статьями 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и  пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 649.363руб.13коп. задолженности по арендной плате за первый квартал 2008 года и пени в сумме 50.000 рублей по состоянию на 30.05.2008 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионно-искового порядка, установленного пунктом 2.3 договора аренды со ссылкой на то, что договор аренды не содержит условия об обязательном предварительном направлении претензии стороне, в договоре не установлен порядок предъявления претензии и другие существенные условия досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.3 (абзац 3) договора аренды земельного участка от 28.02.2007 предусмотрено, что в случае невнесения очередного платежа по пересчитанному размеру арендной платы вопрос решается в претензионно-исковом порядке.

Таким образом, стороны четко установили необходимость досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора об уплате арендной платы в случае одностороннего изменения размера арендной платы истцом.

Из расчета исковых требований следует, что истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по арендной платы за 1 квартал 2008, исчисленная истцом на основании расчета размера арендной платы на 2008 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от пользования федерального имущества», отчета об оценке № 202 ГКТ 13-317 от 10.12.2007. В связи с произведенным перерасчетом арендная плата увеличилась с 332.923,02 руб. до 2.611.724,22 руб. в год.

Истец представил в материалы дела претензию от 27.09.2007 (л.д.79), которая свидетельствует о предъявлении требования о погашении задолженности по арендной плате за период с 29.01.2007 по 26.09.2007.

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части уплаты арендной платы по пересчитанному расчету за 1 квартал 2008 года в сумме 649.363 руб. 13 коп. истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковое заявление ТУ ФАУФИ в части задолженности по арендной плате за 1 квартал 2008 в сумме 649.363руб.13коп.  и пени за этот же период в сумме 39.702руб.88коп. следовало оставить без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 649.363 руб. 13 коп. долга и 39.702 руб. 88 коп. пени подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца в данной части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Оценивая обоснованность и соразмерность предъявленного истцом требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из общей суммы предъявленной неустойки 100.527 руб. 08 коп. В связи с оставлением без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки с увеличенной суммы арендной платы, суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, возникшей в 2007 году.

Согласно пункту 5.3 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Предъявляя к взысканию сумму долга за 2007 год в размере 239.293руб.02коп., истец начислил пени за нарушение сроков оплаты в сумме 60.824руб.20коп.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором санкций являются обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно – оплату задолженности на день вынесения решения суда, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства, высокий процент пени, предусмотренный договором, и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в рамках действующего между сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает предъявленный к взысканию размер пени 60.824руб.20коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 22.000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 22.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148,258,268, 269 (пункт 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2008 по делу № А28-5925/2008-157/9 отменить в части взыскания с ООО «Жилстрой» в пользу Территориального управления  федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области 649.363руб.13коп. долга, 50.000 рублей пени и 16.328 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине

В части 649.363руб.13коп. долга и 39.702 руб. 88 коп. пени иск оставить без рассмотрения.

Выдать территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области справку на возврат из федерального бюджета 11.447руб.91коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2008 № 238.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области 22.000 рублей пени и 4.880руб.22коп. расходов по государственной пошлине по делу.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании 38.824 руб. 20 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2008 по делу № А28-5925/2008-157/9  оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                О.П. Кобелева