Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А29-2406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2008 года

Дело № А29-2406/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УхтаСпецЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.05.2008 по делу № А29-2406/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску и.о. прокурора Республики Коми в интересах Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к обществу с ограниченной ответственностью «УхтаСпецЭлектроМонтаж»,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

и.о. прокурора Республики Коми (далее – прокурор) в интересах администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, администрация) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «УхтаСпецЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, ООО «УСЭМ») с требованием о взыскании 77127 рублей задолженности по арендной плате, 16640 рублей 09 коп. пени по договору аренды земельного участка №05.05А.82 от 28.02.2005.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы исковых требований в части пени до 20419 рублей 31 коп.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что с заявленным иском согласен частично; просил уменьшить предъявленную сумму неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 исковые требования и.о.прокурора Республики Коми (далее – прокурор) удовлетворены.

ООО «УСЭМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер пени.

По мнению ООО «УСЭМ» решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при полном удовлетворении иска судом должна быть взыскана неустойка в сумме 3426 рублей 38 коп.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация МОГО «Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям  договора аренды земельного участка № 05.05А.82 от 28.02.2005 администрация (арендодатель) предоставила Габуеву В.А. (арендатор) земельный участок площадью 692 кв.м, расположенный  по адресу  Республика Коми г.Ухта, ул. Интернациональная, 37, для обслуживания магазина сроком до 08.12.09.

Впоследствии на основании заключенного между администрацией МО ГО «Ухта», Габуевым В.А. и ООО «УСЭМ» дополнительного соглашения к 07.02.2007 права арендатора по договору аренды земельного участка № 05.05А.82 от 28.02.2005 были переданы обществу.

В течение 2007 года на стороне ООО «УСЭМ» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 77127 рублей вследствие неисполнения арендатором  обязанности по внесению арендной платы (пункты 2.1. – 2.4. договора аренды, приложение №2 к договору), что послужило поводом к обращению прокурора в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Заявитель жалобы (ответчик по делу) при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в данной части с иском был согласен, в апелляционной жалобе в части взыскания основного долга по арендной плате обоснованность и законность решения по делу не оспаривает.

В пункте 2.6. договора от 28.02.2005 предусмотрено условие о выплате арендатором в случае невнесения арендной платы пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет суммы пени произведен истцом исходя из предусмотренной договором ставки начисления, с учетом согласованного сторонами срока оплаты, продолжительности просрочки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы. Заявитель доказательств явной несоразмерности начисленной истцом и взысканной решением суда первой инстанции договорной пени в ходе рассмотрения дела в обеих судебных инстанциях не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По материалам дела оснований для уменьшения размера неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе. По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми  от  30.05.2008 по делу № А29-2406/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УхтаСпецЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УхтаСпецЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева