Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А29-2455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2008 года

Дело № А29-2455/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.08.2008 по делу № А29-2455/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии",

о взыскании 4337466 рублей,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее – истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в сумме 4337466 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 764197 рублей ущерба за нарушение лесного законодательства.

Предъявленное требование истец мотивировал (с учетом уточнения) тем, что ответчик произвел незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста, а также уничтожение подроста в кварталах 211 (выдел 28), 212 (выделы 18-21, 23, 24, 26-28, 33-35, 38, 39) Сюзъюнского участкового лесничества.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву ссылался на предоставление ему спорных лесных участков в аренду по договору №48 от 20.11.2007, заключение между сторонами договора №05 купли-продажи лесных насаждений от 07.02.2008; указывал на составление акта о лесонарушении в отсутствие лесонарушителя без извещения его о времени и месте составления акта, без соблюдения сроков, предусмотренных в Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 №1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2008 в удовлетворении исковых требований Комитета лесов Республики Коми отказано.

В решении суд установил, что акт о лесонарушении №1 от 15.01.2008 составлен в одностороннем порядке без соблюдения требований пункта 5.1.3. Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 №1 (далее – Инструкция №1), счел размер ущерба недоказанным; также признал недоказанным факт незаконной рубки деревьев ответчиком.

Комитет лесов Республики Коми с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика 764197 рублей в возмещение ущерба за нарушение лесного законодательства.

По мнению Комитета лесов Республики Коми, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. незаконная рубка была осуществлена в пределах объекта (ОПУ-1), находящегося на лицензионной площади ООО «Нефтегазпромтех»; въезд на данную территорию возможен по единственной дороге, оборудованной контрольно-пропускным пунктом ответчика, что свидетельствует о проведении всех работ на данном участке, в том числе рубок леса, ООО «Нефтегазпромтех». В обоснование доводов и требований по жалобе заявитель ссылается на акт о лесонарушении №1 от 15.01.2008, составленный в одностороннем порядке ввиду неявки извещенного о времени и месте составления акта ответчика; считает договор аренды №48 от 20.11.2007 недействительным как не прошедший государственную регистрацию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 лесничим Сюзъюрского участкового лесничества обнаружены нарушения лесного законодательства (незаконной рубки растущего леса) в кварталах 211, 212 лесничества.

О дате и месте оформления протокола о лесонарушении по факту совершения нарушений в кварталах 211, 212 лесничества ответчику было направлено извещение от 09.01.2008 №1 (л.д.5 т.1). Данное извещение было получено обществом 15.01.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.6 т.1).

15.01.2008 в связи с неявкой представителей ООО «Нефтегазпромтех» лесничим составлен в одностороннем порядке акт о лесонарушении №1 в отношении ответчика. В акте №1 установлены упомянутые выше лесонарушения в кварталах 211, 212; определен размер ущерба, причиненного лесным насаждениям (л.д.29 т.1).

Впоследствии в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о необходимости возмещения причиненного ущерба (л.д.36, 48 т.1).

Поскольку ООО «Нефтегазпромтех» в добровольном порядке требования Комитета лесов не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам частей 2 – 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства был установлен в Инструкции, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 №1. В пунктах 1.4., 5.1.1. данной Инструкции предусмотрено составление по каждому лесонарушению протокола установленной формы, кроме случаев оформления актов освидетельствования мест рубок.

Согласно статье 13 Федерального закона от 04.12.2006 №201-фз «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации.

В данном случае Комитет в обоснование предъявленных требований представил акт о лесонарушении №1 от 15.01.2008, составленный лесничим Гаввой И.В.; протокол по установленной в Инструкции форме либо акт освидетельствования мест рубок не оформлялся.

В акте №1 от 15.01.2008 лесничий Сюзъюрского участкового лесничества установил, что выявленное им нарушение совершено в период лето-осень 2007 (раздел 4 акта); обнаружено нарушение 09.01.2008. Между тем, в деле имеется акт приема-передачи лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 20.11.2007, составленный сторонами во исполнение договора №48 аренды лесного участка от 20.11.2007, предметом которого является лесной участок земель лесного фонда, в том числе, расположенный в пределах кварталов №№211, 212 Сюзъюрского участкового лесничества (л.д.82-87 т.1). Доказательств использования ответчиком ООО «Нефтегазпромтех» данного лесного участка до 20.11.2007, в том числе летом-осенью 2007 года, в деле не имеется. Акт выбора участка лесного фонда №3 от 16.03.2007 таким доказательством не является (л.д.117-119 т.1).

В части лесонарушения в виде уничтожения подроста акт №1 от 15.01.2008 не содержит сведений о выявлении такого нарушения в ходе проведенных контрольных мероприятий. Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости,  в подтверждение иска в этой части заявитель не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт совершения им незаконных рубок на лесном участке земель лесного фонда в кварталах №№211, 212 Сюзъюнского участкового лесничества не признавал.

Таким образом, оценка акта о лесонарушении №1 от 15.01.2008 в совокупности с иными письменными материалами дела не позволяет признать данный акт достоверным доказательством совершения ответчиком вмененного ему истцом нарушения лесного законодательства.

Кроме того, при составлении акта о лесонарушении №1 не соблюдены требования пункта 5.1.3. Инструкции от 22.04.1986, т.к. извещение №1 от 09.01.2008, на которое имеется ссылка в акте, было доставлено адресату 15.01.2008, в связи с чем общество было лишено фактической возможности направить своего представителя для участия в составлении акта; иных доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления акта в деле не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Комитет не доказал обоснованность предъявленного иска о взыскании причиненного лесу вреда.

Довод заявителя о недействительности указанного выше договора аренды лесного участка №48 от 20.11.2007 не может повлечь отмену судебного решения,  т.к. действующее законодательство (часть 2 статьи 3, статьи 7, 72, 74, 93 Лесного кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации) не предусматривает требования о государственной регистрации договоров аренды лесных участков на срок менее 1 года.

Ссылка Комитета на расположение мест незаконной рубки в пределах охраняемой территории ООО «Нефтегазпромтех», что исключает возможность осуществления лесохозяйственной деятельности другими лицами, не подтверждена документально. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование данного довода ссылается на материалы уголовного дела, которые не были представлены и исследованы в суде первой инстанции либо представлены с соблюдением предусмотренных в статье 268 АПК РФ требований в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2008 по делу № А29-2455/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева