Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А17-1232/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2008 года

Дело № А17-1232/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича   

на  решение  Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  24.09.2008  по  делу  № А17-1232/2008, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

к арбитражному управляющему Белкову Евгению Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича (далее – ответчик, Управляющий, Белков Е.В.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 данное требование удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Белков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования УФРС. Ответчик полагает, что информация о жалобе ОАО «ТГК-2» от 27.07.2007 не могла быть отражена в отчете конкурсного управляющего, так как ни сама жалоба, ни ответ УФРС о результатах ее рассмотрения Управляющему не направлялись. Сведения об адресе места нахождения должника, указанном в уставе ПСХК «Русь», не были указаны в уведомлениях о проведении собраний кредиторов, поскольку данная организация по этому адресу отсутствует. Внесение изменений в учредительные документы после признания должника банкротом не допускается. По мнению Белкова Е.В., в действиях ОАО «ТГК-2», не предпринимавшего никаких попыток для ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, имеется злоупотребление правом.

Также ответчик считает, что суд не выяснил, по каким обстоятельствам и по чьей вине был нарушен срок подписания договора с победителем торгов, и обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и необоснованное применение судом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств повторного совершения Управляющим однородного административного правонарушения.

Кроме того, Белков Е.В. полагает, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2008 № 00084408 составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем отсутствует объяснение конкурсного управляющего, запись о разъяснении ему прав и обязанностей, полномочия лица, составившего протокол, не имеют документального подтверждения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС просит оставить решение суда без изменения, жалобу Управляющего – без удовлетворения, указывает на то, что выводы суда относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности соответствуют статье 4.5 КоАП РФ; факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела; требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены в полном объеме; размер административного штрафа определен судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств правонарушения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2006 по делу № А31-2562/2006 ПСХП «Русь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

После получения жалобы ОАО «ТГК-2» от 29.02.2008 № 0001-17-3/1038 на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей Управлением на основании распоряжения от 11.03.2008 № 147 была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ПСХК «Русь». В результате проверки выявлены факты нарушения Белковым Е.В. положений пункта 3 статьи 13, абзацев 2 и 4 пункта 6, абзаца 3 пункта 7 и пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов), и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма отчета), а именно: 1) направление уведомления о проведении собраний кредиторов с нарушением установленного перечня сведений; 2) опубликование сведений о продаже имущества должника не в полном объеме; 3) опубликование сообщения о продаже имущества с повторных и третьих торгов с нарушением 30-дневного срока; 4) нарушение установленного срока заключения договора купли-продажи имущества должника; 5) включение в отчет конкурсного управляющего недостоверных сведений.

09.04.2008 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Костромской области в отношении Белкова Е.В. и в его присутствии составлен протокол № 00084408 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком требований норм пункта 3 статьи 13, пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, пунктов 3 и 4 Правил подготовки отчетов, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по фактам нарушения Управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащихся  в абзацах 2, 3 пункта 6, абзаце 3 пункта 7 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, совершенным 14.07.2007 и 01.09.2007. При назначении административного наказания судом было учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов должно содержать наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Однако в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 12.04.2007, 06.07.2007, 26.09.2007, 14.01.2008 (л.д. 28 – 31) отсутствует информация о месте нахождения ПСХК «Русь». В силу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Поэтому в уведомлениях следовало указать тот адрес, который содержится в пункте 2.2 устава должника (л.д. 33). Фактическое отсутствие организации по данному адресу не освобождает Управляющего от включения соответствующей информации в уведомление о проведении собрания кредиторов.

Доводы Белкова Е.В. о том, что отсутствие в уведомлениях адреса ПСХК «Русь» не создает каких-либо препятствий для ознакомления кредиторов с документами, предназначенными для рассмотрения на собраниях кредиторов, противоречат материалам дела, поскольку указанный в вышеназванных уведомлениях порядок ознакомления содержит ссылку на возможность совершения кредиторами данных действий именно по адресу должника.    

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ при продаже предприятия должника путем проведения торгов договор купли-продажи подписывается лицом, являющимся победителем торгов, и арбитражным управляющим не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов соответствующих торгов.

Из отчета конкурсного управляющего ПСХК «Русь» от 29.02.2008 (л.д. 34- 37) следует, что торги по продаже административного здания с пристройками состоялись 26.09.2007, а договор купли-продажи был заключен 27.12.2007, то есть Управляющим был нарушен срок подписания данного договора, установленный статьей 110 Закона № 127-ФЗ. Доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по заключению договора купли-продажи  в установленные сроки в материалы дела не представлены.

Обязанность по соблюдению положений этой статьи при реализации имущества должника в период конкурсного производства лежит на конкурсном управляющем. Факт нарушения срока подписания договора купли-продажи Белков Е.В. не оспаривает. В дело не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность конкурсного управляющего, установленную пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, поэтому доводы ответчика на не выяснение судом причин пропуска 10-дневного срока, отклоняется.

Пунктами 3 и 4 Правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах арбитражного управляющего должны указываться сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

Отчет составляется по Типовой форме, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно подпункту «ж» пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В нарушение данных норм в отчет конкурсного управляющего ПСХК «Русь» от 29.02.2008 (л.д. 34 – 37) не внесены сведения о жалобах СПК «Белово» и ОАО «ТГК-2», поступивших в УФРС в июне-августе 2007 года, и результатах их рассмотрения.

Неполучение Белковым Е.В. копии жалобы ОАО «ТГК-2» от 27.07.2007 № 10-2/103-1868 и ответа Управления на нее не освобождает ответчика от включения в отчет данных о жалобе СПК «Белово», на основании которой заявителем была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Рассмотрев данный протокол, Арбитражный суд Ивановской области 29.08.2007 вынес решение по делу № А17-3382/05-23/2007 о привлечении Управляющего к административной ответственности (л.д. 20 – 21).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Белкова Е.В. к административной ответственности за нарушения неисполнение требований абзацев 2, 4 пункта 6, абзаца 3 пункта 7 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, совершенные им 14.07.2007 и 01.09.2007.

Кроме того, Арбитражным судом Ивановской области не было учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения (24.09.2008) истек срок давности по фактам  нарушения требований пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, допущенных при составлении уведомлений о собраниях кредиторов от 12.04.2007 и 06.07.2007. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы Управляющего об истечении процессуального срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, по факту нарушения им требований пунктов 3 и 4 Правил подготовки отчетов, совершенного 29.02.2008, отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Также апелляционный суд отмечает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент составления ответчиком апелляционной жалобы не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина Управляющего в его совершении подтверждаются материалами дела.

Вопрос о злоупотреблении правом со стороны ОАО «ТГК-2» не имеет правового значения для настоящего спора.

Нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 09.04.2008 № 00084408 не выявлено.

Наличие в тексте протокола письменных объяснений лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, поскольку у указанного лица отсутствует обязанность, давать такие объяснения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении