Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А82-6420/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А82-6420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Берниковой О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максуровой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013  по делу № А82-6420/2013 Б/89, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Максуровой Ольги Владимировны

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (ИНН: 7627015714, ОГРН: 1027601606339)

установил:

Максурова Ольга Владимировна (далее – кредитор, Максурова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (далее – должник, СПК «Возраждение»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013  во  введении  процедуры  наблюдения  в  отношении  СПК «Возрождение» отказано. Заявление Максуровой О.В. оставлено без рассмотрения.

Максурова О.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у Максуровой О.В. в ОАО «Пробизнесбанк» нет открытого расчетного счета № 40702810800000116957, реквизиты с указанием данного счета в службу судебных приставов никогда не направлялись. Как указывает кредитор, на настоящее время нет информации о зачислении суммы задолженности на депозит приставов или погашения задолженности непосредственно кредитору, в связи с чем определение об оставлении заявления без рассмотрения не основано на законе.

СПК «Возрождение» считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Должник просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу № 2-1523/2012 с СПК  «Возрождение»  в  пользу  Максуровой  О.В.  взыскано  540 000  руб.  неосновательного  обогащения,  260 000  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 155 348 руб. 36 коп. процентов за пользование займом. 

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу № 2-1523/2012 с СПК «Возрождение»  в  пользу  Максуровой  О.В.  взыскано  15 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности более трех месяцев послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд первой инстанции заявитель указывала, что должник имеет непогашенную более трех месяцев задолженность перед заявителем  в размере 1 955 348 руб. 36  коп., в том числе 540 000 руб. основной долг, 1 155 348 руб. 36 коп. проценты  за  пользование  займом,  260 000  руб.  проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами,  подтвержденную  решением  Ярославского  районного  суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу № 2-1523/2012. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу № 2-1523/2012 Максуровой О.В. получен исполнительный лист, который направлен в Службу судебных приставов.

На  основании  данного исполнительного листа Ярославским районным отделом  судебных  приставов  УФССП  по  Ярославской  области возбуждено исполнительное производство № 18173/13/24/76 от 05.06.2013. Данное производство объединено в сводное исполнительное производство № 19775/13/24/76-СД в отношении СПК «Возрождение».

 Платежными поручениями от 27.08.2013, 30.09.2013, 02.10.2013 № 845 на депозитный счет Ярославского районного отдела  судебных  приставов  УФССП  по  Ярославской  области СПК «Возрождение» перечислило денежные средства в сумме 1 955 348 руб. 36 коп. для погашения требований  Максуровой О.В.  В материалы дела представлены платежные поручения от 10.10.2013на перечисление денежных средств взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013 исполнительное производство № 18173/13/24/76 от 05.06.2013 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления кредитора должником была погашена задолженность в размере 1 955 348 руб. 36 коп., то есть отсутствовали условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения данного заявления в арбитражный суд поступило заявление  Максуровой О.В. (17.10.2013) о признании должника банкротом, в связи с чем заявление Максуровой О.В. (от 20.05.2013) в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя  об отсутствии открытого расчетного счета № 40702810800000116957 в ОАО «Пробизнесбанк», не могут быть приняты во внимание.

 При условии погашения должником задолженности путем внесения денежных средств на депозит судебных приставов факт неполучения кредитором суммы задолженности в результате перечисления денежных средств Службой судебных приставов не является основанием считать, что имеются условия для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013  по делу № А82-6420/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максуровой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов