Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А29-5759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А29-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителя ответчика: Макарова С.А. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеГа»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013  по делу № А29-5759/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКОР»

(ИНН: 1101060061, ОГРН: 1061101040714)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеГа»

(ИНН: 1101064274, ОГРН: 1071101006525)

о взыскании денежных средств,

                                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – истец, ООО «Акор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеГа» (далее – ответчик, ООО «СеГа») 45 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 30.05.2012 № М108, 4 898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2012 по 30.09.2013, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с ООО «СеГа» в пользу ООО «Акор» 45 000 рублей долга, 4 898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; с ООО «СеГа» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что истец обязался изготовить, доставить покупателю и установить изготовленные конструкции. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные отношения как куплю-продажу; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались действия по сдаче-приемке выполненных им работ. Ответчик считает, что товарная накладная не свидетельствует о приемке работ, не подтверждает приемку проведенных истцом работ. Также ответчик ссылается на то, что не был извещен о возбуждении настоящего дела, не получал претензию истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 395, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, ответчиком получен товар на спорную сумму и не оплачен в полном объеме; судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец выставил ответчику счет от 30.05.2012 № 552 на оплату светопрозрачных конструкций с монтажом, в количестве трех штук, стоимостью 105 000 рублей.

Данный счет ответчик оплатил частично в сумме 60 000 рублей платежным поручением от 31.05.2012 № 000189 (лист дела 20).

По товарной накладной от 02.06.2012 № 114 ответчик принял светопрозрачные конструкции с монтажом, в количестве трех штук, стоимостью 105 000 рублей. Товарная накладная подписана представителем ответчика, его подпись скреплена печатью ответчика, следовательно, товарная накладная подтверждает факт передачи истцом и принятия ответчиком указанных конструкций с монтажом, без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга на сумму 45 000 рублей по оплате за проданные ему истцом конструкции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 898 рублей соответствует положениям статьи 395 Кодекса, проценты начислены на указанную сумму долга за период с 12.06.2012 по 30.09.2013, соответствующий периоду просрочки оплаты.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно взыскано с ответчика в пользу истца 45 000 рублей долга и 4 898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и Скрипкиным А.А., расходным кассовым ордером от 20.09.2013 № 41 об уплате истцом Скрипкину А.А. за оказанные юридические услуги 10 000 рублей.

Истцом оплачены услуги представителя, фактически оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (составление и подача в суд искового заявления, уточнений исковых требований). Доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, не имеется. Учитывая изложенное, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, подлежат отклонению как несостоятельные и неправомерные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Указание заявителем жалобы не неполучение им претензии, поскольку почтовый конверт с претензией возвратился истцу, не влияет на установленные судом и имеющие значение по делу обстоятельства.

Ссылка ответчика на неизвещение его о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется как не соответствующая действительности.

Определение суда от 09.09.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 11.09.2013, о чем имеется почтовое уведомление (лист дела 37). Истцом ответчику направлено исковое заявление (квитанция об отправке, лист дела 5), вручены уточнение исковых требований, дополнение к ним, расчет исковых требований (листы дела 33-35).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 по делу №А29-5759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеГа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                      

Л.И. Черных