Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А82-9708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2008 года

Дело № А82-9708/2008-31  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Буториной Г.Г.,  Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Мышкинского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 по делу №  А82-9708/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению прокурора Мышкинского муниципального района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И. о. прокурора Мышкинского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее - ответчик, Общество, ООО «Добрыня») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

   Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить данное решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что выделение земельного участка под строительство не является основанием для возведения на нем любого строения, а органы местного самоуправления не относятся к органам строительного контроля и не наделены в этой части какими-то контрольными полномочиями. Вывод суда об оформлении ответчиком разрешения на строительство не соответствует действительности. Также судом не учтены такие существенные доказательства вины Общества, как строительство здания без разрешения на возведение объекта полностью, несвоевременное продление разрешения на устройство фундамента; не принятие ответчиком своевременных мер к получению соответствующей разрешительной документации. Кроме того, Прокурор считает, что статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена, поскольку строительство велось и ведется без экспертизы проектной документации, в отсутствие заключения экологической экспертизы, значительно нарушена высотность здания, что фактически неустранимо и повлияло на архитектурный облик старой части города.

  Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Строительство велось в интересах г. Мышкина, с учетом общего плана архитектурной застройки города, в соответствии с рабочим проектом на отведенном для строительства земельном участке. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации не требовалось. Таким образом, в действиях ООО «Добрыня» отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области по поручению прокуратуры Мышкинского района от 31.07.2008 № 7.1-2008 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при проведении строительства торгового комплекса.

  Проверкой установлено, что Обществом осуществляется строительство торгового комплекса по адресу: Ярославская обл., г. Мышкин, ул. Угличская, 15. На момент проведения проверки выполнено устройство фундаментной монолитной железобетонной плиты, возведены цокольный, 1-й, 2-й этажи (выполнена кирпичная кладка наружных стен), смонтированы плиты перекрытий 1-го и 2-го этажей. У Общества имеется разрешение на устройство фундаментов торгового комплекса сроком действия до 15.07.2008.

   По результатам проверки составлен акт проверки от 05.08.2008 № 52.

   Придя к выводу о наличии в действиях ООО «Добрыня» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и.о. прокурора Мышкинского района 22.08.2008 в присутствии директора Коновалова В.В. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим прокурор в порядке статьи 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, но вместе с тем, учитывая, что у Общества имелось разрешение на укладку фундамента торгового комплекса, земельный участок под строительство выделен в установленном порядке, администрация района, обладая информацией о строительстве объекта, осуществление данной деятельности не запрещала, в настоящее время разрешение на строительство находится в стадии получения, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство обязан получить каждый субъект, намеренный осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что на момент вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении были возведены цокольный, 1-й, 2-й этажи, смонтированы плиты перекрытий торгового комплекса по адресу: Ярославская обл., г. Мышкин, ул. Угличская, 15. При этом разрешение на строительство указанного объекта у ответчика отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции при рассмотрении дела статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд также находит законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания должно быть достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и достигать целей предупреждения совершения новых правонарушений этим правонарушителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное Обществом, существенно нарушило охраняемые  законом общественные отношения, устанавливающие порядок строительства зданий, нанесло кому-либо вред, повлекло за собой иные отрицательные последствия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что срок окончания строительных работ и благоустройства территории был определен 24.07.2008 к открытию фестиваля «Мыши» (л.д. 16, 66), строительство указанного торгового комплекса имело большую социальную значимость для г.Мышкина (л.д. 69), у Общества имелось разрешение на укладку фундамента под строительство торгового комплекса, предпринимались меры для получения разрешения на строительство (л.д. 23,70,71), строительство осуществлялось на отведенном для этого земельном участке, на основании рабочего проекта, выполненного специализированной организацией, имеющей лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ в случае установления малозначительности правонарушения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 по делу № А82-9708/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Мышкинского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева