Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А17-2824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А17-2824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу № А17-2824/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Чуненкова Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Точка" (ОГРН 1033700112951; ИНН 3702045706)

о взыскании с общества действительной стоимости доли,

установил:

Чуненков С.Ю. (далее – истец)  обратился в суд с иском к ООО «Точка» ( далее – ответчик)  о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 100 000 рублей в связи с выходом из общества.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил размере заявленных требований с учетом выводов, полученных по результатам назначенной судом экспертизы, и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 3 714 593 рубля 89 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что до 24.12.12 истец являлся участником ООО «Точка», однако воспользовался правом на выход из общества, которое уклонилось от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Ответчик не представил в арбитражный суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, оформленный в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ; однако из материалов дела видно, что общество возражало против удовлетворения иска, в том числе ссылаясь на наличие предусмотренных законом и исключающих возможность выплаты действительной стоимости доли обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013            взыскано с ООО «Точка» в пользу Чуненкова С.Ю. действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Точка» в размере 3 714 593 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Взыскана с ООО «Точка» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

ООО "Точка" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 03.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований Чуненкова С.Ю.

По мнению ООО "Точка",  решение  суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права; заявитель указывает, что проведенная по делу экспертиза установила наличие признаков банкротства  у общества, что является препятствием для взыскания действительной стоимости доли.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 24.12.2012 истец являлся участником ООО «Точка». Доля Чуненков С.Ю. в уставном капитале ООО «Точка» составляла 29,9756 процента.

17.12.2012 истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из ООО «Точка». Ответчиком заявление получено 24.12.2012.

До настоящего времени действительная стоимость доли истцу ответчиком не выплачена, что послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ; далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В данном случае пункты 6.2.9., 7.1. Устава общества (в редакции, утвержденной участниками общества единогласно решением общего собрания от 30.11.2009) предусмотрено право участника на выход из общества (л.д.16, 22, 25 т.1).

Факт заявления истцом в установленном порядке о выходе из общества подтвержден документально (л.д.6 – 11 т.1) и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества «Точка» иные порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли не установлены (пункт 7 Устава; л.д.25 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы №094-Н-011320/13 от 09.09.2013, составленному на основании определения суда от 22.07.2013 экспертом Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» Стародубцевым А.В., действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Точка»  с учетом рыночной стоимости принятого к расчету имущества общества по состоянию на 30.11.2012 составляла 3 714 593 рубля 89 копеек.

Достоверность указанного выводы эксперта, а также правильность выводов суда первой инстанции, установившего размер действительной стоимости доли на основании вывода эксперта, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что свидетельствует о согласии ответчика с данным обстоятельством (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы заявителя сводятся к тому, что в данном случае общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, поскольку на момент этих выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона).

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на выводы эксперта Стародубцева А.В., изложенные в том же заключении №094-Н-011320/13 от 09.09.2013.

Однако указанный довод не может быть признан состоятельным.

В данном случае ответчик, ссылаясь на совершение сделки с нарушением установленного Законом запрета, не представили достаточных и достоверных доказательств наличия признаков несостоятельности (банкротства) либо появления их в результате исполнения оспариваемой сделки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу же части 2 статьи 6 названного Закона, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства (в том числе, документы первичного учета) наличия у общества задолженности перед его кредиторами по обязательствам на соответствующую сумму и не исполненным в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ссылка истцов на составленное указанное выше экспертное заключение в части выводов о наличии признаков несостоятельности (банкротства) арбитражным судом отклоняется. Выводы эксперта основаны не на информации о наличии у общества просроченной кредиторской задолженности по соответствующим обязательствам (статьи 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а на анализе структуры баланса с использованием ряда коэффициентов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что из предоставленных эксперту исходных данных усматривается лишь наличие возбужденного в отношении общества исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого не учитывалась при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале (стр.29 заключения эксперта; л.д.29, 128 - 129 т.2). При этом указанные выводы эксперта не повлияли на установление значительной стоимости чистых актов общества и без учета стоимости заложенного имущества (12 394 374 рубля 01 коп.; стр.92 заключения, л.д.92 т.2).

Осуществление хозяйственной деятельности с убытком в период, предшествовавший выходу истца из общества, само по себе не отнесено Законом к обстоятельствам, исключающим правовую возможность выплаты истцу действительной стоимости доли.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по приведенным заявителем доводам не имеется.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу судебным актом ответчик в апелляционной жалобе не привел, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу № А17-2824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН: 1033700112951; ИНН: 3702045706) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев