Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А82-3905/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2013 года

Дело № А82-3905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика:  Борисова Б.Я. – по доверенности от 11.10.2013 № 474, Кулькачева Р.М. – по доверенности от 18.12.2013 № 566,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 по делу № А82-3905/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345; ИНН: 7604092913)

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича»

(ОГРН: 1027700530835; ИНН: 7710011592)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 78 740 рублей,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2013 по делу № А82-3905/2012 удовлетворены исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, истец) о расторжении муниципального контракта от 12.09.2011 № 0371300027811000240_159101, заключенного между Управлением и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее – Контракт), а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 740 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 28.06.2012 по ходатайству открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее – ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» на правопреемника - ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

22.07.2013 ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2012 по делу № А82-3905/2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 в удовлетворении указанного заявления ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ отказано.

Не согласившись с названным определением, ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2013 отменить.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на документы, подтверждающие направление ответчиком истцу технических отчетов по топографо-геодезическим работам и межевых планов, о существовании которых до вынесения решения по настоящему делу заявителю известно не было; указывает, что документы обнаружены им в апреле 2013 года; считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивают на своей позиции по рассматриваемому спору.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на обнаруженные после принятия судом первой инстанции решения от 08.06.2012 документы (доказательства направления ответчиком истцу технических отчетов по топографо-геодезическим работам и межевых планов), ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ указало, что данные документы подтверждают наличие существенного для дела обстоятельства, которое заявителю известно не было и которое могло повлиять на результат рассмотренного дела, а именно: на то, что ответчик выполнил более 95 % работ, предусмотренных Контрактом, что, по мнению ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, свидетельствует об отсутствии факта существенного нарушения ответчиком условий Контракта, а следовательно, об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с требованием о расторжении Контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем из указанных документов следует, что составлены они ранее 08.06.2012 (даты принятия судом решения по настоящему делу); доказательств того, что о наличии данных документов заявителю не было и не могло быть известно, ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ не представлено. Из материалов дела следует, что вся корреспонденция по делу направлялась по юридическому адресу ответчика, получена им. Явку в судебное заседание ответчик не обеспечил; возражений не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Правом на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции заявитель не воспользовался.

По существу документы, свидетельствующие о факте направления истцу документов, подтверждающих сдачу истцу ответчиком работ, являются новыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в правовом значении согласно статье 311 АПК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства из числа, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ответчиком не названы.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 по делу № А82-3905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак