Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А29-5245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2008 года

Дело № А29-5245/2008  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г.,Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Чжу-Элии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.09.2008 по делу № А29-5245/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Прокурора Корткеросского района Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Лобановой Чжу-Элии Сергеевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

общество с ограниченной ответственностью «Найк»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Корткеросского района республики Коми (далее – заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Лобановой Чжу-Элии Сергеевне (далее – ответчик, ИП Лобанова Ч.-Э.С., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  02.09.2008 заявленные требования Прокурора Корткеросского района Республики Коми удовлетворены, ИП Лобанова Ч.-Э.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией контрафактного товара.

Лобанова Чжу-Элия Сергеевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и ограничиться в отношении Лобановой Ч.-Э.С. устным замечанием.

По мнению ИП Лобановой Ч.-Э. С., суд первой инстанции  не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил статью 2.9 КоАП РФ.

ИП Лобанова Ч.-Э.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. 

ООО «Власта-Консалтинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 г. в ходе проверочных мероприятий сотрудниками Прокуратуры Корткеросского района Республики Коми в помещении магазина «Дева +», расположенного по адресу: Республика Коми, п. Сторожевск, ул. Первомайская, 1, был обнаружен выставленный на продажу и хранящийся товар –   3 футболки с изображением товарного знака «Adidas», носки с изображением товарного знака «Nike»  и кепка с изображением товарного знака «Nike», с признаками контрафактности, что подтверждается протоколом осмотра от 15.05.2008 г. Указанная в протоколе от 15.05.2008 г. продукция опечатана и изъята.

19.05.2008 г. исполняющим обязанности прокурора Корткеросского района Республики Коми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что продукция, арестованная и изъятая у предпринимателя, имеет изображения товарных знаков, правообладателем которых является компания «Адидас АГ», и на которые выданы свидетельства №414034, 487580, 699437. Данные знаки являются товарными знаками, зарегистрированными в установленном порядке в отношении спортивной одежды.

Также материалами дела подтверждается, что продукция, арестованная и изъятая у ИП Лобановой Ч.-Э.С., имеет изображения товарных знаков, правообладателем которых является компания «Найк Интернешнл ЛТД», и на которые выданы свидетельства №65094, 64306. Данные знаки являются товарными знаками, зарегистрированными в установленном порядке в отношении спортивной одежды.

Согласно заявлению ООО "Власта-Консалтинг" (лист дела 46), являющегося представителем компаний "Адидас АГ" и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» - владельцев исключительных прав на товарные знаки "Adidas", на территории Российской Федерации, никаких лицензионных договоров либо соглашений с ИП Лобановой Ч.-Э.С. не заключалось и никаких прав на использование товарных знаков не передавалось.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака и т.д.). То есть ИП Лобанова Ч.-Э.С., могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарными знаками «Adidas» и «Nike», то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако ИП Лобанова Ч.-Э.С. не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности.

Следовательно, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что продукция, обнаруженная у ИП Лобановой Ч.-Э.С.  и маркированная вышеуказанными товарными знаками, обладает признаками контрафактности и факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение, с учетом всех обстоятельств его совершения, содержит в себе  угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении предпринимателя, занимающегося торговлей, к исполнению публично-правовой обязанности по выполнению требований законодательства о защите интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены Арбитражным судом Республики Коми при назначении административного наказания ИП Лобановой Ч.-Э.С. в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2008 по делу № А29-5245/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Чжу-Элии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                   

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова