Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А82-7655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2013 года

Дело № А82-7655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Местной религиозной организации Прихода храма благоверного великого князя Ярослава Мудрого Ярославской Епархии

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу № А82-7655/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Ярнефетехимстрой» (ИНН: 7611016381, ОГРН: 1067611018970)

к Местной религиозной организации Прихода храма благоверного великого князя Ярослава Мудрого Ярославской Епархии (ИНН: 7604195186, ОГРН: 1107600001266),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Городской фонд содействия развитию Ярославля,

о взыскании 2 314 999 руб. 90 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – истец, ЗАО «Ярнефтехимстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Местной религиозной организации Прихода храма благоверного великого князя Ярослава Мудрого Ярославской Епархии (далее – ответчик, заявитель) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 2 164 999 руб. 90 коп. задолженности по договору от 26.07.2011 № 40/10-2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 с религиозной организации в пользу ЗАО «Ярнефтехимстрой» взыскано 2 164 999 руб. 90 коп. задолженности, 33 824 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, несмотря на то, что в качестве заказчика по договору поименован Приход, фактически права и обязанности заказчика, в том числе обязанности по оплате работ, осуществлялись третьим лицом – Фондом,  который проверял представленные подрядчиком акты сдачи-приемки работ, подписывал их, то есть осуществлял функции заказчика, предусмотренные статьей 753 ГК РФ. Ответчик подписывал акты сдачи-приемки работ только после их подписания со стороны третьего лица – Фонда.

Суд первой инстанции не установил, какой объем денежных средств поступил на строительство объекта на расчетный счет фонда, следовательно, не был установлен факт исполнения надлежащим образом и в полном объеме обязанности Фонда по финансированию строительства объекта. Кроме того, судом не были оценены некоторые платежные поручения (от 16.03.2012 № 21 и от 24.05.2012 № 43), в которых указывалось, что Приход осуществляет платеж за Фонд. Вывод суда о том, что результат работ имеет потребительскую ценность именно для ответчика, не имеет правового значения, поскольку по условиям договора, обязательство оплатить выполненные работы не зависит от указанного обстоятельства.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, технического заказчика – ОАО «Ярославльзаказчик», который проверял выполненные истцом работы на предмет их соответствия проекту, содержанию договора в части объемов работ, примененных расценок, общей стоимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность с ответчика, поскольку обязанность ответчика оплатить выполненные работы прямо предусмотрена пунктами 4.2 и 5.2.5 договора. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Городской фонд содействия развитию Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.07.2011 между некоммерческой организацией «Городской фонд содействия подготовке 1000-летия Ярославля» (Фонд), Приходом (заказчик), ЗАО «Ярнефтехимстрой» (подрядчик) заключен договор  № 40/10-2011, предметом которого является строительство Православного Храма-часовни по проспекту Фрунзе г. Ярославля.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ 3 месяца со дня подписания договора (согласно графику производства работ - Приложение 1), при условии своевременного соблюдения Фондом частичного финансирования и оплаты  выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость настоящего договора составляет ориентировочно 6 200 000 руб. с НДС, в соответствии с приложением стоимости работ (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после подписания договора Фонд перечисляет подрядчику денежные средства 1 500 000 руб. с НДС в течение 3 рабочих дней. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту (согласно пункту 3.1 договора) будет производиться за счет средств МРО Приход храма благоверного великого князя Ярослава Мудрого г.Ярославля (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора Фонд обязуется обеспечить частичное финансирование работ, в пределах поступивших целевых средств на расчетный счет Фонда на строительство объекта (пункт 1).

Заказчик обязуется предоставлять Фонду отчет об использовании полученных целевых средств с обосновывающими документами. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту (согласно пункту 3.1 договора) будет производиться за счет средств МРО Приход храма благоверного великого князя Ярослава Мудрого г.Ярославля (пункты 5.2.4 и 5.2.5 договора).

27.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 26.07.2011 № 40/10-2011 на строительство объекта: Православный Храм - часовня по проспекту Фрунзе г. Ярославль. Стороны установили стоимость выполненных работ в сумме 7 250 000 руб.

Во исполнение заключенного договора истцом выполнены согласованные работы на сумму 7 249 999 руб. 90 коп., результат работ сдан ответчику, сторонами подписаны акты выполненных работ.

23.05.2013 ЗАО «Ярнефтехимстрой» направило в адрес Прихода претензию с требованием погасить задолженность по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ЗАО «Ярнефтехимстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ на общую сумму 7 249 999 руб. 90 коп. подтверждается актами и справками, подписанными со стороны ответчика без замечаний к объему и качеству принимаемых работ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении договорной обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Анализ условий пунктов 4.2 и 5.2.5 договора позволяет сделать вывод о том, что обязанность по окончательной оплате выполненных работ лежит на заказчике (Приходе), и, соответственно, истцом правомерно предъявлены требования об оплате именно к ответчику, так как обязанность по частичному финансированию согласно пунктам 4.1 и 5.1.1 договора Фондом исполнена. На основании изложенного довод заявителя жалобы о взыскании суммы долга по договору с иного лица является несостоятельным.

Ссылка заявителя на обнаружение недостатков выполненных работ как на основание для освобождения от обязанности оплатить работы были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом в силу статьи 723 ГК РФ. Кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что стороны подписали без замечаний акты приемки выполненных работ.

Доводы жалобы ответчика относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица технического заказчика ОАО «Ярославльзаказчик», судом апелляционной не принимаются, так как данное общество не является стороной рассматриваемого договора.

Иные доводы апелляционной жалобы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу №А82-7655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Местной религиозной организации Прихода храма благоверного великого князя Ярослава Мудрого Ярославской Епархии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак