Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А82-5158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2013 года

Дело № А82-5158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русиновой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рынок Дзержинского района»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013  по делу № А82-5158/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу «Рынок Дзержинского района» (ИНН: 7602076190, ОГРН: 1097602006160),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рынок Дзержинского района» (далее – ответчик, Рынок) о взыскании  134 485 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 625 кв.м за период с 01.01.2011 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вопрос, в чьей собственности находятся торговые места, должным образом не исследовался, ни судом, ни истцом не было запрошено документов, подтверждающих наличие (отсутствие) торговых рядов на балансе ответчика. Ответчик указывает, что полномочия владения и пользования торговыми рядами были переданы предпринимателям, что подтверждается уведомлениями граждан, занимавших торговые места на прилегающей к рынку территории, следовательно, металлическими торговыми рядами, а также земельным участком под ними, владели физические лица, а не ответчик. Рынок считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Агентство считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Агентство просило рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления  мэра  города Ярославля от 04.09.2002 № 2805 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (арендодатель) и Рынком (арендатор) заключен  договор  аренды  земельного  участка  от 14.10.2002 № 9544/1-и, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок с  кадастровым номером №76:23:010604:2 площадью 7606 кв.м. для эксплуатации вещевого рынка  (адрес: г. Ярославль, просп. Дзержинского, д.23а).

Срок аренды установлен с учетом дополнительных соглашений с  04.09.2002 по 03.09.2027.

27.02.2013  истцом  была  проведена  проверка  соблюдения  арендатором условий договора аренды земельного участка.

В ходе проверки установлено следующее.

По  границе  данного  земельного  участка,  огражденного  металлическим забором по просп. Дзержинского, примыкают  расположенные напротив друг друга ряды металлических  открытых  торговых  мест,  занимающие  земельный  участок  по  точкам АВСД (на  схематическом чертеже) общей площадью 625 кв.м.  В результате установки торговых рядов был дополнительно использован земельный участок, государственная собственность  на  который  не  разграничена. Границы  земельного  участка,  фактически используемого ЗАО «Рынок Дзержинского района» для эксплуатации вещевого рынка, не соответствуют границам предоставленного земельного участка с кадастровым номером 76:23:010604:2. Документы на право пользования земельным участком площадью 625 кв.м не оформлены ответчиком в установленном порядке.

По результатам проверки составлен акт № 88-13-Д от 27.02.2013.

05.04.2013 истцом  в  целях  контроля  за  устранением  ранее  выявленного нарушения использования земельного участка была проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, просп. Дзержинского, д.23а, с кадастровым номером 76:23:010604:2.

При проведении проверки установлено, что земельный участок, занятый ранее торговыми  рядами,  освобожден,  торговые  ряды  демонтированы за  счет  собственных средств ответчика. Сделан вывод, что земельный участок  площадью  7606  кв.м.  используется  ответчиком в соответствии с оформленным договором аренды на землю, нарушение условий договора аренды от 14.10.2002 №9544/1-и устранено.

Данные обстоятельства изложены в акте № 238в-13-Д проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка от 05.04.2013.

Истец, посчитав, что ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте проверки от 27.02.2013 со слов директора, присутствовавшего при осмотре, указано, что торговые ряды были установлены ответчиком в конце 2010 года. Акт подписан директором Рынка без замечаний.

В уведомлении от 06.03.2013, направленном в адрес Рынка, Агентство сообщило о необходимости произвести оплату за фактическое использование земельного участка с указанием площади участка, периода использования и суммы. Письмом от 04.04.2013 ответчик сообщил, что 26.03.2013 металлические открытые торговые места, указанные в акте проверки, убраны, т.е. торговые ряды были демонтированы ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что представленными в материалы дела актами проверки от 27.02.2013 и 05.04.2013 подтверждается, что ответчик в период с 01.01.2011 по 25.03.2013 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без внесения соответствующей  платы использовал спорный земельный участок площадью 625 кв.м. Иного из представленных материалов не следует.

Доводы заявителя о том, что торговые ряды были переданы безвозмездно физическим лицам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как договоров на передачу в безвозмездное пользование торговых рядов в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком письма  граждан о  имущества в безвозмездное пользование, не могут являться бесспорным доказательством такой передачи.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013  по делу № А82-5158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рынок Дзержинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов