Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А82-3288/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2013 года

Дело № А82-3288/2011

Б/104-14т

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ООО СК «Союз» - Шуваловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2013;

представителя Цветковой Т.Н. – Шуваловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 31.10.2013;

представителя ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» - Морозова А.Н., действующего на основании доверенности от 09.12.2013

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу № А82-3288/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 7605018140, ОГРН 1027600789259)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 7604053223, ОГРН 1027600687377) требования в сумме 6051315,78 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «ВЯП «Трест № 7», должник) закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» (далее – ЗАО «ПЯП «Трест № 7», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования на сумму 6051315,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ЗАО «ПЯП «Трест № 7» в сумме 4507004,30 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (далее – ООО СК «Союз») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ПЯП «Трест № 7».

По мнению ООО СК «Союз» срок исковой давности для заявленных требований на сумму 4507004,30 руб. истек. Исходя из соглашения от 31.03.2009 о проведении зачета встречных однородных требований следует, что стороны определили момент исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда №12 от 12.04.2006 датой проведения зачета, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2009.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПЯП «Трест № 7» Кузнецов В.Е. в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

Цветкова Татьяна Николаевна представила ходатайство, которым поддержала жалобу ООО СК «Союз», кроме того указала, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области, резолютивная часть которого оглашена 05.12.2013 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО СК «Союз» в реестре требований кредиторов ЗАО «ВЯП «Трест № 7» с требованием 3398248,49 руб. на Цветкову Т.Н. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2013 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 17.12.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 в отношении ЗАО «ВЯП «Трест № 7» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Павлович.

ЗАО «ПЯП «Трест № 7» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования на сумму 6051315,78 руб.

Как указывает кредитор, данная сумма является задолженностью ЗАО «ПЯП «Трест № 7» по оплате выполненных по заданию должника строительно-монтажных работ на основании договора подряда №12 от 12.04.2006.

В подтверждение выполненных работ кредитором представлены следующие документы: акты (по форме КС-2) о приемке выполненных работ за июнь 2007 года № 74 на сумму 1015978,32 руб., за июнь 2007 года № 75 на сумму 2384,08 руб., за октябрь 2007 года № 95-1 на сумму 1086266,25 руб., за октябрь 2007 года № 96-1 на сумму 1017169,65 руб., за октябрь 2007 года № 97-1 на сумму 1314406 руб., счет-фактуру от 28.07.2008 № 192 на сумму 70800 руб., всего на сумму 4507004,30 руб., подписанные обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, отклонив довод должника о пропуске заявителем срока исковой давности, включил требование ЗАО «ПЯП «Трест № 7» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 4507004,30 руб. основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Отклоняя довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что договор подряда в материалы дела не представлен, срок исполнения должником обязанности по оплате выполненных работ сторонами не согласован, следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование об оплате задолженности заявлено кредитором 25.04.2011 (письмо 135/1), в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов кредитор обратился 14.06.2012, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Наличие между сторонами отношений строительного подряда подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае доказательства согласования сторонами сроков оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

В тоже время в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ № 74, № 75 от июня 2007г., № 95-1, 96-1, 97-1 от октября 2007г., акт выполненных работ № 192 от 28.07.2008, справка стоимости выполненных работ и затрат № 74,75 от июня 2007г., подписанные ЗАО «ВЯП «Трест № 7» и ЗАО «ПЯП «Трест № 7» без возражений.

Учитывая изложенное, с момента подписания данных документов у заказчика возникла обязанность по оплате принятых им работ.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, заказчик обязан был уплатить стоимость выполненных работ в течение 7 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.                                                                                                                                                                                                                                                                     

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае кредитор узнал о нарушении своего права по истечении 7 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, поэтому с данного момента начинается течение срока исковой давности.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился в июне месяце 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 10344/05.

Учитывая изложенное, основания для включения требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Таким образом, определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 статьи части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и отказе заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу № А82-3288/2011 в обжалуемой части отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» требования закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в сумме 4507004 руб. долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова