Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А82-5338/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2008 года

Дело № А82-5338/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.09.2008 по делу № А82-5338/2008, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод"

к государственному учреждению Ярославской области  "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов",

о взыскании 20765 рублей 01 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Мологский сыродельный завод" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному учреждению Ярославской области "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов" (далее – ответчик, учреждение) с требованием о взыскании 20765 рублей 01 коп., в том числе 18561 рубля 87 коп. задолженности, 2203 рублей 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорная задолженность образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору на проведение работ по сертификации продукции и инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 18.04.2005 №362, а именно вследствие неоказания услуг, предварительная оплата которых была произведена истцом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял; из материалов дела усматривается, что иск не признавал, считал услуги на сумму спорной задолженности оказанными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  05.09.2008 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод" отказано.

Закрытое акционерное общество "Мологский сыродельный завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод" решение суда первой инстанции подлежит отмене т.к. выводы суда в части выполнения ответчиком работ основаны на недопустимых односторонних документах, в то время как по условиям договора предусматривалась приемка работ двусторонними актами. Факт осуществления им платежей на сумму 1831 рубль 33 коп., 540 рублей 91 коп. по ненадлежащим банковским реквизитам заявитель признает.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 2005 – 2007 годов между сторонами имели место отношения по поводу выполнения ответчиком по заданиям заявителя (истца по делу) работ по сертификации продукции (молочной и молочнокислой) заявителя.

В деле имеются договор на проведение работ по сертификации продукции от 08.05.2007 №637-641 (л.д.10 т.2), договор на проведение работ по сертификации продукции и инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 18.04.2005 №362-367 (л.д.17 т.2).

Оба указанных договора были заключены на условиях предварительной оплаты заказчиком (ЗАО «Мологский сыродельный завод») предусмотренных в договорах работ (разделы 2 договоров).

В частности, в спорный период заявителю для предварительной оплаты были представлены счета №332 от 23.04.2007 на сумму 14093 рубля 33 коп. (л.д.166), счет №275 от 26.04.2005 на сумму 1263 рубля 15 коп. (л.д.178 т.1), счет №261 от 18.04.2005 на сумму 21123 рубля 75 коп. (л.д.170 т.1).

Оплата по указанным выше счетам произведена заявителем по платежным поручениям №50 от 27.04.2005 (л.д.83 т.1), №46 от 18.05.2005 (л.д.90 т.1), а также по просьбе заявителя другим лицом (ЗАО «Рамоз») – по платежному поручению №2187 от 07.06.2007 (л.д.133 т.1). В платежных поручениях №46, 50 в назначении платежа имеется ссылки на счета №№261 от 18.04.2005, 275 от 26.04.2005. В платежном поручении №2187 от 07.06.2007 указано на осуществление платежа по договору №637-641 от 28.04.2007 за работы по сертификации продукции.

Посчитав, что услуги на спорную сумму оказаны не были, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Анализ доводов истца по делу, изложенных им в исковом заявлении, апелляционной жалобе, с учетом составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 22.08.2008 (л.д.9 т.2), а также в совокупности с иными упомянутыми выше письменными материалами дела свидетельствует, что предметом спора являются средства, уплаченные именно по указанным выше платежным поручениям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявитель, настаивая на удовлетворении его требований по иску, ссылается на отсутствие подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, составление которых предусматривалось, в частности, разделами 3 договоров от 08.05.2007 №637-641, от 18.04.2005 №362-367.

Таких актов о приемке услуг на сумму спорной задолженности, подписанных обеими сторонами, в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком по делу акты №№609 от 15.06.2007, №339 от 24.04.2005, №406 от 27.05.2005 (л.д. 168, 172, 180 т.1) со стороны заказчика не подписаны. Данные акты, как следует из письма ответчика от 06.07.2008 №381-а, были направлены в адрес заказчика после возбуждения дела арбитражным судом (л.д.186 т.1).

В то же время, по смыслу статьи 68 АПК РФ необходимость подтверждения обстоятельств только определенными доказательствами может быть предусмотрена законом. Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о фактическом выполнении ответчиком работ, в том числе предусмотренных договорами от 08.05.2007 №637-641, от 18.04.2005 №362-367, стороны вправе ссылаться на любые отвечающие требованиям относимости и допустимости письменные доказательства.

В данном случае ответчик в подтверждение факта выполнения предварительно оплаченных работ на сумму спорной задолженности представил следующие документы: акты о результатах анализа состояния производства от 10.05.2007, от 28.07.2005 (л.д.12, 13 т.2), акт №146-149 инспекционной проверки сертифицированной продукции от 28.04.2006 (л.д.14-15 т.2), решение о подтверждении действия сертификата по результатам планового инспекционного контроля за сертифицированной продукцией №146-149 от 28.04.2006 (л.д.16 т.2), акт отбора проб от 25.04.2005 с протоколами испытаний №№595-599 (л.д.20-25). Анализ изложенных в данных документах сведений (в том числе, даты их составления, основания и содержания выполненных работ) позволяет придти к выводу, что данные документы были составлены ответчиком во исполнение принятых на себя спорных обязательств. Заявитель  с указанными документами был ознакомлен, о чем имеются расписки генерального директора ЗАО «Мологский сыродельный завод», главного инженера-технолога Голубевой В.П.

Заявитель достоверность упомянутых выше письменных доказательств не опроверг, мотивированных возражений по факту выполнения учреждением работ, по результатам которых данные доказательства (акты, протоколы испытаний, сертификаты) были составлены, не привел; доказательств выполнения и оплаты таких работ в рамках иных правовых (в том числе договорных) отношений между сторонами не представил.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком по заявкам истца работ на общую сумму 36480 рублей 23 коп., фактического принятия их результатов заказчиком (истцом по делу).

Заявитель не признает также факт получения товара по товарной накладной №97 от 20.04.2006 на сумму 1958 рублей 77 коп., которую ответчик учитывает в расчетах между сторонами в акте сверки от 22.08.2008 (пункт 16 акта). Судом первой инстанции данная сумма ошибочно включена в стоимость выполненных работ. Товарная накладная №97 от 20.04.2006 также со стороны получателя (заявитель, истец по делу) не подписана. Однако факт получения обозначенного в накладной товара на спорную сумму 20.04.2006 подтверждается распиской  работника ЗАО «Мологский сыродельный завод» (л.д.26 т.2).

В части вывода суда первой инстанции о перечислении денежных средств по  платежным поручениям №284 от 04.05.2006, №286 от 04.05.2006 на сумму 1831 рубль 33 коп. и 540 рублей 91 коп. соответственно по ненадлежащим банковским реквизитам заявитель жалобы правильность решения суда не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.09.2008 по делу № А82-5338/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод" – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов