Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А17-4615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2013 года

Дело № А17-4615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Надежда»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 по делу № А17-4615/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Надежда» (ОГРН 1023701651731, )

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 № 10.2-0946пл-Пс/124-2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Надежда» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт с предоставлением рассрочки по уплате административного штрафа, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению статьи 2.9 КоАП.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, а правовую позицию Общества основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 ЗАО «Надежда» выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта № ВП-16-000867(С), а именно сети газопотребления, расположенной по адресу: Ивановская область, п. Савино, ул. Школьная, д.8 (том 2, л.д. 25-26, 24).

В период с 01.07.2013 по 05.07.2013 на основании распоряжения от 13.06.2013 № 21-946-пр (л.д. 4-11) Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Надежда» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. По результатам проверки составлен акт от 05.07.2013 (том 2, л.д. 12-19), из которого следует, что ЗАО «Надежда» допущены нарушения лицензионных требований, а именно:

1) не предоставлена в установленные сроки в территориальное управление Ростехнадзора информация об организации и осуществлении производственного контроля (по итогам 2012 и планам на 2013 год), чем нарушена часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности),  пункт 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правил осуществления производственного контроля), подпункт «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов);

2) не прошел аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности) директор ЗАО «Надежда» Мищерина Е.В, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 1.2.1  Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03),  подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

3) назначен    приказом по организации от 01.10.2011 № 8 ответственным за безопасную эксплуатацию системы газопотребления и.о. начальника котельной Жигалов С.В., не прошедший аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности), чем нарушены  статья  9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункт 1.2.1 ПБ 12-529-03, подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

4) назначен    приказом по организации от 01.10.2011 № 8 ответственным за безопасную эксплуатацию системы газопотребления и.о. начальника котельной Жигалов С.В., не прошедший аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а именно по Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 3 раздела I, пункта 14 раздела III приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – приказ от 29.01.2007 № 37), пунктов 75, 78 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – приказ от 06.04.2012 № 233), пунктов 1.2.1, 5.2.1 ПБ 12-529-03,  подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

5) назначен    приказом по организации от 28.07.2011 № 4 ответственным по руководству на предприятии в части эксплуатации опасного производственного объекта и системы газопотребления предприятия заместитель директора по производственной части Лобастеев А.В., не прошедший аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а именно по: Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденному Минрегиона России от 27.12.2010 № 780, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 3 раздела I, пункта 14 раздела III приказа от 29.01.2007 № 37, пунктов 75, 78 приказа от 06.04.2012 № 233, пунктов 1.2.1, 5.2.1 ПБ 12-529-03,  подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

6) допущен к работе на взрывопожароопасных производственных объектах предприятия персонал (7 человек), не имеющий медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к выполняемой работе, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

7) не выполнены в установленные сроки (09.2009) мероприятия по устранению дефектов (согласованные мероприятия) по результатам заключения экспертизы промышленной безопасности № 15.2008/0074 на здания и сооружения на опасном производственном объекте: здание котельной ЗАО «Надежда», расположенное по адресу: Ивановская область, п. Савино, ул. Школьная, д. 8, per. № 16-ЗС-02495- 2008, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.1.1 ПБ 12-529-03, пункта 20 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (далее – Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств), утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195, пункта 4.3.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03­246-98), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64 (далее - ПБ 03­246-98), подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

8) отсутствуют          обязанности ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления в должностной инструкции и.о.начальника котельной, утвержденной директором ЗАО «Надежда» 27.09.2011, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.1.2, 5.2.2 ПБ 12-529-03, подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

9) отсутствуют          обязанности и права лица, ответственного за осуществление производственного контроля, в должностной инструкции заместителя директора по производственной части, утвержденной директором ЗАО «Надежда» 29.04.2011 (назначен ответственным распоряжением от 29.04.2011 № 1), чем нарушены требования статей 9, 11 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 10 Правил осуществления производственного контроля, подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

10) положением о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ЗАО «Надежда», утвержденным директором организации 14.09.2005, согласованным с Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ивановской области 25.10.2005, ответственным за осуществление производственного контроля назначена главный инженер Чуварина Н.С., в настоящее время на предприятии не работающая, чем нарушены требования статей 9, 11 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 3 Правил осуществления производственного контроля, подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

11) не   разработана производственная инструкция по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних газопроводов и газового оборудования котельной, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.1.2 ПБ 12-529-03, подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

12) не проводится в установленные сроки (не реже 1 раза в 6 месяцев) техническое обслуживание ГРУ котельной, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.6.6 ПБ 12-529-03,  подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

13) не   запланировано в графике текущего ремонта, технического обслуживания газового оборудования на 2013 год проведение текущего ремонта внутренних газопроводов и газового оборудования котельной, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.9.3 ПБ 12-529-03, подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

14) не проводилась проверка готовности средств индивидуальной защиты к выполнению работ и умения ими пользоваться перед выполнением газоопасных работ по нарядам-допускам на производство газоопасных работ от 14.09.2012 № 2; от 07.10.2012 № 4; от 07.10.2012 № 5; от 25.04.2013 № 1, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 10.4, приложения 2 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.07.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 2, л.д. 30-35).

26.07.2013 Отделом вынесено постановление  о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей  (том 1, л.д. 67-76).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной