Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А31-9329/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2013 года

Дело № А31-9329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2013 по делу № А31-9329/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению Департамента лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112; ИНН 4401071292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное», д.Гуляевка, Островский район, Костромская область (ОГРН 1024402635157, ИНН 4421003678)

о взыскании 86 373 руб. 93 коп. пени,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – истец,  Департамент, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ответчик, ООО «Лесное», общество) о взыскании 86 373 руб. 93 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы.

В рамках данного дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска и просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, соразмерно задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2013 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО «Лесное» на сумму 86 373 руб. 93 коп.

По мнению заявителя жалобы, не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нанести значительный ущерб заявителю, в том числе и государству, о чем свидетельствует бездействие ответчика на протяжении длительного периода, систематические просрочки оплаты, подтвержденные документально. В рассматриваемом случае, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Также заявитель указывает на то, что в течение 2012 года ответчиком не производились платежи в срок, у общества существовала задолженность по арендной плате.

ООО «Лесное» в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что на момент подачи Департаментом ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчик не имел задолженности непосредственно по арендным платежам. Кроме того, общество считает размер неустойки несоизмеримым с последствиями нарушенного обязательства. Также ответчик указал, что он является платежеспособным и может проплатить неустойку, в связи с чем необходимости принятия обеспечительных мер и угрозы неисполнения либо затруднения исполнения судебного акта не имеется. В данном случае, наложение обеспечительных мер подорвет нормальную хозяйственную деятельность ООО «Лесное». Кроме того, период просрочки по арендным платежам составлял в основном до 5 дней.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как ранее указывалось, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска и просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, соразмерно задолженности.

Из заявленного истцом ходатайства следует, что он фактически просит наложить арест на денежные средства и иное имущество общества на сумму 86 373 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец документально не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Такое обстоятельство, как наличие просрочки по уплате арендных платежей ответчиком, само по себе также не может быть признано необходимым и достаточным основанием для применения рассматриваемых мер.

Кроме того, на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер задолженность по арендным платежам обществом погашена.

Какого-либо иного обоснования истребуемых мер истец не приводит. 

Учитывая имеющиеся разъяснения, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, а также принимая во внимание предположительные доводы истца о неплатежеспособности ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Истец не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Следовательно, доказательств невозможности исполнения ООО «Лесное» в дальнейшем судебного акта по данному делу, в случае удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с его неплатежеспособностью, Департаментом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2013 по делу № А31-9329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

В.Г. Сандалов

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова