Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А29-5612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А29-5612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 по делу № А29-5612/2013, принятое в порядке упрощенного судопроизводства судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Караксиной Елены Валериевны (ИНН: 590300199451, ОГРНИП: 311590313300024)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460),

о взыскании 80 315 рублей 40 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Караксина Елена Валериевна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 80 315 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 58 972 рублей 84 копейки неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 258 рублей 91 копейка.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Учреждения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 258 рублей 91 копейка, принять по делу новый судебный акт, исключив названные расходы из предмета взыскания.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выступал в спорных правоотношениях в качестве структурного подразделения администрации муниципального образования городского округа «Ухта», которая как орган местного самоуправления, действующий от имени и по поручению муниципального названного образования в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Предприниматель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с Учреждения 58 972 рублей 84 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2012 №0307300008612000858-0055930-01.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 258 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе решение суда обжалуется лишь в части распределения названных судебных расходов.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом лишь в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 212 рублей 62 копейки (л.д. 5).

Удовлетворив исковые требования Предпринимателя частично, суд первой инстанции взыскал с Учреждения расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей 91 копейка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание с него данных судебных расходов, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Материалами дела подтверждено, что истец уплатил государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Ввиду изложенного, поскольку решение суда принято не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Учреждения 2 258 рублей 91 копейки расходов по уплате государственной пошлины законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 по делу № А29-5612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья            

Е.Г. Малых