Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-9546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А28-9546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 по делу № А28-9546/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КировСтройМеханизация № 5»

к Управлению государственного строительного надзора по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировСтройМеханизация № 5» (далее – заявитель, Общество, ООО «КСМ № 5») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 19.07.2013 № 28, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного ООО «КСМ № 5» административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 по делу № А28-9546/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку совершенное ООО «КСМ № 5» административное правонарушение посягает на существующий порядок государственного управления и подрывает авторитет органов государственной власти, добросовестно исполняющих свои функции.

Кроме того, Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что привлечение денежных средств граждан для участия в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости находится под особым внимание государства, так как не редко имеются случаи неисполнения застройщиками действующего законодательства, а также различного рода злоупотребления с их стороны.

Административный орган также считает, что принятое судом первой инстанции решение влияет на добросовестное отношение к исполнению застройщиками своих публично-правовых обязанностей в рассматриваемой сфере ввиду ухода последних от ответственности.

Более подробно доводы Управления о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КСМ № 5», являясь застройщиком многоквартирного дома № 157 по ул. Володарского г. Кирова, осуществляющим  деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, представило в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности за 4 квартал 2012 года с нарушением установленного срока.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 14.05.2013 в отношении  Общества  протокола об административном правонарушении № 14/05/2012-ОЗ. Обществу вменено в вину нарушение требований пунктов 3, 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее  - отчетность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 (далее - Правила предоставления отчетности).

19.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом административного органа административным органом вынесено постановление № 28, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Управлением постановление является незаконным, ООО «КСМ № 5» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для квалификации совершенного ООО «КСМ № 5» правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон № 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным  законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Департамент строительства и архитектуры Кировской области  является органом, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, что следует из Положения о департаменте строительства и архитектуры Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области 19.12.2008 № 156/516 (в редакции от 30.11.2011 № 130/620).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно  пункту 2 Правил предоставления отчетности застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В силу пункта 3 Правил предоставления отчетности  отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган (пункт 4 указанных Правил).

Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании разрешения на строительство № RU43306000-269 от 20.10.2011, правоустанавливающих документов на земельный участок, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157. В этой связи,  ООО «КСМ № 5», являясь застройщиком, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок своевременного предоставления ежеквартальной отчетности.

Из материалов административного дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение положений пункта 3 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, пунктов 3,  4 Правил предоставления отчетности, выразившегося в том, что отчетность застройщика за 4 квартал 2012 года направлена почтой 02.04.2013, при установленном сроке представления ее до 01.04.2013. В Управление отчетность поступила 08.04.2013.

Факт наличия названного нарушения заявителем по существу не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «КСМ № 5» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО «КСМ № 5» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Вместе с тем Арбитражный суд Кировской области пришел выводу о возможности квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной