Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А82-5706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А82-5706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тумгоева Тахира Курейшевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу № А82-5706/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601275558; ИНН 7613002377)

к индивидуальному предпринимателю Тумгоеву Тахиру Курейшевичу (ОГРН 304761117300078; ИНН 761300389490)

о взыскании 268417,33 руб.,

установил:

администрация Большесельского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тумгоев Тахиру Курейшевичу (далее – Тумгоев Т.Х, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 239887,17 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28530,16 руб. за период с 16.11.2010 по 24.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 239887,17 руб. задолженности за использование земельного участка и 26056,33 руб. процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, в отсутствие заключенного договора аренды у суда не имелось оснований для взыскания арендной платы. Расчет задолженности истцом произведен неверно, противоречит условиям договора № 5119 от 16.11.1999. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности арендной платы за 2010 год. Ответчиком по целевому назначению не используется ни земельный участок, ни расположенный на нем объект недвижимости. На момент принятия судебного акта ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем судом нарушены правила подсудности. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил в суд ходатайство, в котором считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.11.1999 между Администрацией Большесельского муниципального округа (арендодатель) и Кооперативом «Спринт» (арендатор) заключен договор № 5119 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 2550 кв.м., расположенный пол адресу: Большое село, ул. Мясникова, д. 23, Большесельская с/территория, для обслуживания здания (пункт 1.1 договора) (л.д.9-10).

16.07.2009 за Тумгоевым Т.К. зарегистрировано право собственности на нежилое здание школы-интерната общей площадью 936,6 кв.м. расположенное по адресу: Ярославская область, Большесельский район, с. Большое село, ул. Мясникова, д. 23, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.15).

Считая, что у ответчика в связи с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, которую он не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования с учетом корректировки суммы взыскиваемых процентов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком не был заключен, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон в данном случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Решением Собрания представителей Большесельского муниципального округа № 105 от 26.11.2009 «Об арендной плате за земельные участки в 2010 году», Решением Собрания представителей Большесельского муниципального округа № 181 от 25.11.2010 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, расположенных на территории Большесельского муниципального района на 2011 год», Постановлением Администрации Большесельского муниципального района о№ 1422 от 15.12.2011 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, расположенных на территории Большесельского муниципального района на 2012 год».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 239887,17 руб. задолженности за использование земельного участка и 26056,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2010, не может быть признана обоснованной, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции не заявлял, поэтому данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения дела не соответствует нормам права.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, прямо предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае на момент обращения истца с иском в арбитражный суд 29.04.2013) Тумгоев Т.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24-25), что ответчиком не оспаривается, поскольку приложенное ответчиком к апелляционной жалобе  уведомление МИФНС России N 4 по Ярославской области от 13.08.2013 N 1453304 свидетельствует о прекращении деятельности Тумгоева Т.К. в качестве индивидуального предпринимателя с 13.08.2013.

        Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом уведомленным, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.05.2013 адресом индивидуального предпринимателя Тумгоева Т.К. указано: Ярославская область, Большесельский район, деревня Борисовское, дом 76., индекс 152360.

Определение от 26.06.2013, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получено адресатом, о чем свидетельствует почтовое уведомление,  возращенное в суд (л.д. 51).

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 об обложении рассмотрения дела на 03.09.2013 возвращено отделением связи с неявкой адресата за получением корреспонденции и истечении срока хранения корреспонденции (л.д.61).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу № А82-5706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумгоева Тахира Курейшевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов