Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А82-4856/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А82-4856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МИГ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 о возврате встречного иска, а также на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4856/2013 от 25.09.2013, принятые судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Павловича (ИНН: 762300218432,ОГРН: 304761135000076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «МИГ» (ИНН 7610057804, ОГРН 1037601601806)

о взыскании 1 632 566 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Коровин Сергей Павлович (далее – предприниматель Коровин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «МИГ» (далее – ООО «ФСК «МИГ», ответчик) о взыскании 1 105 820 рублей задолженности по договору строительного субподряда №45/11 от 25.11.2011 и 526 746 рублей штрафа за просрочку платежа, начисленного за период с 11.02.2012 по 16.04.2013.

11.09.2013 в Арбитражный суд Ярославской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «МИГ» к индивидуальному предпринимателю Коровину Сергею Павловичу о взыскании 1 248 750 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ и 526 746 рублей штрафа за расторжение договора.

Определением от 17.09.2013 Арбитражный суд Ярославской области возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «МИГ», указав, что ответчиком не соблюдены условия принятия встреченного иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 исковые требования Предпринимателя к ООО «ФСК «МИГ» удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано 1 105 820 рублей долга и 476 608 рублей 42 копейки неустойки, размер которой снижен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением об возвращении встречного искового заявления и с принятым по делу решением ООО «ФСК «МИГ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.

В жалобе на определение о суда от 17.09.2013 о возвращении встречного иска ответчик указал, что считает данное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку период реализации права на предъявление встречного иска ограничен законодателем лишь принятием арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Момент предъявления встречного иска не может быть связан с толкованием судом норм о злоупотреблении процессуальными правами. По мнению ответчика, суд нарушил требования статей 2, 4, 6, 7 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически лишил ответчика процессуального права, которое ответчик пытался реализовать в рамках границ, определенных законом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что предъявленные им по встречному иску требования были направлены к зачету первоначальных исковых требований и возникли из одного договора субподряда, сроки исполнения обязательств по которому были нарушены обеими сторонами.

По мнению ООО «ФСК «МИГ» суд первой инстанции, возвратив встречное исковое заявление, фактически нарушил право заявителя жалобы на судебную защиту.

Заявитель жалобы просит отменить определение о возврате встречного иска и принять по делу новый судебный акт о его принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском или оставлении без движения, если к тому есть законные основания.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 ответчик указывает, что принятию данного решения предшествовал возврат судом первой инстанции встречного искового заявления, что ответчик считает незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы на решение суда от 25.09.2013 аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика на определение от 17.09.2013 о возврате встречного искового заявления.

Предприниматель Коровин С.П. представил отзывы на обе апелляционные жалобы, в которых просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведен к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Истец указывает, что предъявляя встречный иск, ответчик не исполнил требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что с учетом необходимости оставления такого заявления без движения привело бы к затягиванию рассмотрения спора. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу на решение суда истец изложил доводы по существу спора в обоснование законности решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 о возврате встречного иска и решения от 25.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Коровиным С.П. заявлен иск к ООО «ФСК «МИГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №45/11 от 25.11.2011 за работы, выполненные в январе и июне 2012 года, в сумме 1 105 820 рублей, а также предусмотренной пунктом 8.3. договора неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 526 746 рублей за период с 11.02.2012 по 16.04.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор строительного субподряда №45/11 от 25.11.2011, подписанные сторонами акты приемки работ за январь и июнь 2012 года, справки об их стоимости, счета-фактуры, а также доказательства частичной оплаты работ.

Возражения ответчика по предъявленному иску основаны на том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Также ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

11.09.2013 ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 248 750 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ и 526 746 рублей штрафа за расторжение договора, который определением от 17.09.2013 был возвращен Арбитражным судом Ярославской области со ссылкой на несоблюдение условий его принятия для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Оценив доводы и возражения сторон по существу исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами истца, удовлетворил исковые требования о взыскании 1 105 820 рублей долга и 476 608 рублей 42 копейки неустойки, снизив её по заявлению ответчика применительно к статье 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с указанными судебными актами по существу мотивировано необоснованным и неправомерным, по мнению ответчика, возвращением встречного иска при наличии условий для его принятия к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. Законность и обоснованность решения суда по существу первоначальных исковых требований ответчиком не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном возвращении встречного искового заявления не основаны на нормах процессуального права и противоречат материалам дела.

Принятие к производству встречного иска обязывает суд перейти к рассмотрению дела с самого начала (пункт 6 статьи 132 АПК РФ), что подразумевает, кроме прочего, необходимость обеспечения истцу (ответчику по первоначальному иску) возможности заблаговременного ознакомления с доводами ответчика и представленными им доказательствами, а также подготовки и представления отзыва на встречный иск. Указанные процессуальные действия влекут увеличение срока рассмотрения дела.

Между тем, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (г. Рим, 04.11.1950), статьей 6.1. АПК РФ провозглашен принцип рассмотрения судебных дел в разумные сроки. Его соблюдение в арбитражном судопроизводстве связано, в том числе с необходимостью обеспечения эффективного и своевременного восстановления нарушенных прав, пресечения недобросовестного уклонения от исполнения гражданско-правовых обязанностей, а по имущественным спорам - еще и пользования чужими денежными средствами.

Реализация такого принципа обеспечена установленной законодателем обязанностью сторон добросовестно осуществлять свои процессуальные права (пункт 2 статьи 41 АПК РФ), а также правом суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если такие заявления или ходатайства в отсутствие уважительных причин не были сделаны своевременно вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, явно направлены, в том числе, на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Поэтому при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суд первой инстанции, оценивая целесообразность приема встреченного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным с точки зрения принципа эффективного правосудия, суд вправе учитывать общий срок и стадию рассмотрения первоначальных требований.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный иск был принят к производству Арбитражным судом Ярославской области 28.05.2013. 03.07.2013 по делу было проведено предварительное судебное заседание, 10.07.2013 было проведено судебное разбирательство, которое отложено на 11.09.2013 по ходатайству ответчика о необходимости дополнительного времени для представления доказательств по делу. Судебные извещения о назначении судебных заседаний направлялись ответчику в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

Встречный иск поступил в Арбитражный суд Ярославской области 11.09.2013; в тексте встречного искового заявления отсутствуют сведения о приложениях, представление которых при предъявлении иска является обязательным в силу норм пунктов 1, 2 5 части 1 статьи 126 АПК РФ. Из материалов дела видно, что суд объявил перерыв в судебном разбирательстве до 17.09.2013, после чего, возвратив встречный иск, принял решение по делу.

При этом при подаче встречного иска, а также при обращении с апелляционной жалобой ответчик не обосновал, по каким причинам встречное исковое заявление не могло быть подано на более ранних стадиях судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, указав применительно к пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Возврат встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке главы 13 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 о возврате встречного иска по делу №А82-4856/2013, а также решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу №А82-4856/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МИГ" (ИНН: 7610057804, ОГРН: 1037601601806) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

С.Г. Полякова