Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А17-1748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 ноября 2008 года

Дело №   А17-1748/2008 

(объявлена резолютивная часть)

14 ноября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 августа 2008 года по делу № А17-1748/2008, принятое судом в составе судьи  Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

к  открытому акционерному обществу "Зернопродукт"

о   взыскании убытков, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Зернопродукт» (далее – ответчик) о взыскании 44000 рублей убытков, 3083 рублей 62 коп. процентов.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 15, 393, 395, 456, 487, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик отказался от поставки в полном объеме товара, предварительная оплата которого была произведена истцом.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что договор с истцом был заключен на условиях поставки товара путем его выборки  в день оплаты, однако покупатель в согласованный срок выборку товара не произвел, в связи с чем впоследствии ему было предложено приобрести товар по другой цене либо возвратить сумму предварительной оплаты; договорные отношения были прекращены по инициативе поставщика в связи с существенным нарушением условий договора покупателем.

Решением от 15.08.2008 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 97 рублей 68 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В решении суд применил нормы статей 432, 435, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем на стороне ответчика не возникла обязанность по возмещению убытков по правилам статей 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации; установил, что истец вправе потребовать начисления процентов по статье 395  того же Кодекса за период с 27.03.2008 по 31.03.2008.

Не согласившись с решением от 15.08.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель считает, что, оплатив выставленный ответчиком счет в полном объеме, совершил акцепт, в связи с чем между сторонами был заключен договор поставки; обязанность по поставке товара должна была быть исполнена ответчиком в разумный срок по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако поставщик о поступлении денежных средств на его расчетный счет не уведомил, о готовности товара к выборке не сообщил; впоследствии ответчик отказался от поставки товара по согласованным ценам; общий объем поставки (80 тн) предполагал поставку партиями; факт заключения договора поставки признан сторонами в установленном порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.02.2008 ответчик передал заявителю посредством факсимильной связи счет №105 от 07.02.2008 на сумму 372000 рублей для предварительной оплаты товара (отруби в количестве 40 тн, комбикорм в количестве 40 тн) (л.д.11).

Платежным поручением №4 от 07.02.2008 счет №105 был оплачен заявителем в полном объеме.

13.02.2008 заявитель получил по товарной накладной №956  от 13.02.2008 товар на сумму 84787 рублей 50 коп. (отруби в количестве 19,95 тн) (л.д.58-59).

Претензиями от 07.03.2008, 19.03.2008 заявитель потребовал от ответчика передать оставшийся товар по ценам, указанным в счете №105 от 07.02.2008, либо вернуть уплаченные денежные средства (л.д.21).

Ответчик в письме от 11.03.2008 предлагал согласовать поставку товара по ценам, действующим на период с 11.03.2008 по 14.03.2008 (л.д.51).

Платежными поручениями №750 от 25.03.2008, №772 от 26.03.2008, №785 от 27.03.2008, №847 от 31.03.2008 ответчик возвратил сумму предварительной оплаты (за вычетом стоимости фактически переданного товара) (л.д. 54-57).

Посчитав, что отказ от поставки товара по ценам, согласованным в счете №105 от 07.02.2008, повлек возникновение убытков на стороне истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с определением суммы убытков на основании статьи 15 того же Кодекса.

В статьях 523, 524 ГК РФ предусмотрены основания для отказа от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон, а также специальные по отношению к статьям 15, 393 ГК РФ правила исчисления убытков при расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 524 Кодекса предусмотрено право стороны по договору поставки предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на соответствующий товар на момент расторжения договора, даже если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным в статьях 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения договорной ответственности, а именно: наличие между сторонами договорных отношений и их условия, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, возникновение вследствие такого ненадлежащего исполнения на стороне истца убытков и их размер с учетом разницы между согласованной и текущей ценой на товар.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В данном случае из примечания к счету №105 от 07.02.2008 следует, что изложенные в тексте счета условия поставки товара расценивались предполагаемым поставщиком как существенные, т.е. такие, по которым стороны должны достигнуть согласия.  При этом предусматривалось, что покупатель обязан уведомить поставщика об оплате, отпуск товара будет производиться по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывоз, а также что товар по счету зарезервирован на 0 дней (л.д.11).

Анализ переписки сторон до предъявления иска (претензии от 07 и 19.03.2008, письмо ответчика от 11.03.2008), а также их доводов в ходе рассмотрения дела обеими инстанциями свидетельствует о том, что каждая из сторон, соглашаясь с условиями счета №105 от 07.02.2008, различным образом истолковывает такие условия, как в части способа поставки, так и в части срока и порядка поставки. Примененная в счете №105 формулировка о том, что «товар по счету зарезервирован на 0 дней» (относящаяся к сроку поставки (выборки) товара), не исключает ее различного истолкования.

При отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, из которых могла бы быть установлена действительная и согласованная воля обеих сторон в части упомянутых договорных условий, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке спорного товара.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся условиями привлечения к договорной ответственности по правилам статей 393, 524 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Ссылка заявителя на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, т.к. вопреки доводам жалобы, стороны не достигли в установленном порядке соглашения в части условий спорной поставки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил спор с учетом всей совокупности доказательств по делу (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ивановской области от  15 августа 2008 года по делу №  А17-1748/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов