Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А31-364/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А31-364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Денисова Г.Б. – Татаровича И.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Григория Борисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 по делу № А31-364/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Григория Борисовича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» (далее – МУП «Мантуровская теплосеть», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г. Кострома (далее - УФНС, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Денисова Г.Б., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на ремонт и обслуживание автомашины, приобретение запчастей в сумме 339811,53 руб.; на приобретение ГСМ в сумме 430463,10 руб.;  на ремонт ксерокса, компьютера, заправку картриджей для ксерокса и принтера в сумме 29357 руб.; на обновление информационных программ «Консультант Плюс», «1С Бухгалтерия» в сумме 205413,78 руб.; на оплату проживания в гостинице в сумме 318134,90 руб.; в необоснованном (в отсутствие необходимости и не в интересах должника и кредиторов) привлечении адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» и расходованию денежных средств из конкурсной массы на оплату его услуг за счет имущества должника; в необоснованном заключении договора от 14.06.2011 № E10-D2-026 с ООО «ЭстиКом» на проведение повторной оценки прав требования должника (дебиторской задолженности) и расходованию денежных средств на ее проведение за счет имущества должника в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 заявленные требования УФНС удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Как указывает конкурсный управляющий, заявителем не оспаривается сам факт несения указанных расходов, обязанность доказывания неразумности и необоснованности понесенных расходов лежит на заявителе. Лимиты расходов на проведение процедур банкротства установлены только в части привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности лиц. Компьютерная техника и программы входили в состав имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющим обязан осуществлять расходы по ремонту и обслуживанию данного имущества. Денисов Г.Б. участвовал в обособленных спорах как арбитражный управляющий, а не как физическое лицо, в связи с чем правомерно привлечение специалистов для оказания юридических услуг.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами арбитражного управляющего не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседания 02.12.2013 откладывалось до 17.12.2013 10 часов 15 минут.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2009 МУП «Мантуровская теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Денисов Григорий Борисович.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением и просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего, выраженные в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на ремонт и обслуживание автомашины, приобретение запчастей, приобретение ГСМ, ремонт ксерокса, компьютера, заправку картриджей для ксерокса и принтера,  обновление информационных программ «Консультант Плюс», «1С Бухгалтерия», оплату проживания в гостинице, оплату юридических услуг оплату повторной оценки дебиторской задолженности.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и удовлетворил требования уполномоченного органа.

При этом судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника конкурсным управляющим Денисовым Г.В. были понесены расходы на оплату ремонта и обслуживания автомашины, приобретения запчастей в сумме 339 811,53 руб.; приобретения ГСМ в сумме 430 463,10 руб.; ремонта ксерокса, компьютера, заправку картриджей для ксерокса и принтера в сумме 29 357 руб.; обновления информационных программ «Консультант Плюс», «1С Бухгалтерия» в сумме 205 413,78 руб.; проживания в гостинице в сумме 318 134,90 руб.

При этом какие-либо первичные документы, подтверждающие несение вышеназванных расходов, арбитражный управляющий суду не представил.

В отсутствие первичных документов невозможно с достоверностью установить как сам факт несения данных расходов, так и то, что указанные расходы произведены в связи с осуществлением конкурсным управляющим функций, возложенных на него законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценив представленные договоры б/н от 28.06.12, б/н от 29.06.12, б/н от 31.08.12, заключенные между конкурсным управляющим МУП «Мантуровская теплосеть» Денисовым Г.Б. и адвокатским бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», а также дополнительное соглашение № 1 от 25.07.12 к договору б/н от 29.06.12 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что юридические услуги на сумму 344543,69 руб. оказывались конкурсному управляющему в рамках обособленных споров, в связи с чем не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Повторная оценка прав требования должника (дебиторской задолженности) проведена конкурсным управляющим при отсутствии достаточных на то оснований, при наличии имеющегося отчета оценщика и утвержденного собранием кредиторов Положения о реализации дебиторской задолженности.  При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном заключении договора на повторную оценку дебиторской задолженности с оплатой услуг по оценке за счет конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал обжалуемые действия конкурсного управляющего неправомерными.

Доводы жалобы дублируют возражения конкурсного управляющего, заявленные в суде первой инстанции, данным возражением в определении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 по делу № А31-364/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Григория Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова