Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-10636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А28-10636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Борзовой Т.Т., действующей на основании доверенности от 31.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  17.10.2013 по делу № А28-10636/2013 принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску Управления по делам архивов Кировской области (ОГРН: 1034316518950; ИНН: 4346009212)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН: 1114345021218; ИНН: 4345308001)

о взыскании 25 158 рублей 12 копеек,

установил:

Управление по делам архивов Кировской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС», ответчик) с требованием о взыскании 7 691 рубля 86 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.06.2013 № 0140200000813002308-0057512-001 (далее - Контракт № 21) и 17 466 рублей 26 копеек неустойки - за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.06.2013 № 0140200000813002310-0057512-01 (далее - Контракт № 22).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер подлежащей  взысканию суммы неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Контрактам №21 и №22; считает обоснованным снижение размера взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной учетной ставки банковского процента.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между Управлением и ООО «МЕГАПОЛИС» заключены государственные контракты № 21 и № 22 на выполнение работ по замене воздуховодов, в соответствии с которыми  ООО «МЕГАПОЛИС» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Управления (заказчика) работы по замене воздуховодов, а заказчик обязался оплатить  выполненные работы.

 В соответствии с пунктами 3 Контрактов работы, предусмотренные  настоящими государственными контрактами, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента подписания контракта; окончание работ: не может превышать 45 календарных дней (по Контракту № 21) и 30 календарных дней (по Контракту № 22).

В силу пункта 4.1. Контрактов цена Контракта № 21 составляет 384 593 рубля 30 копеек; цена контракта № 22 - 291 104 рубля 37 копеек.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается настоящим Контрактом в размере 0,5 % цены настоящего Контракта (пункт 8.3. Контрактов).

Согласно условиям  Контрактов подрядчик должен был выполнить все работы по Контракту № 21 к 01.08.2013, по Контракту № 22 – к 17.07.2013.

Фактически работы выполнены по Контракту № 21 06.08.2013, что подтверждается актом выполненных работ от 06.08.2013; по Контракту № 22 – 30.07.2013, что подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2013.

В связи с просрочкой выполнения работ истец на основании пунктов 8.3 Контрактов начислил неустойку: по Контракту № 21 - за период с 02.08.2013 по 05.08.2013 в размере 7 691 рубля 86 копеек; по Контракту № 22 - за период с 18.07.2013 по 29.07.2013 в размере 17 466 рублей 26 копеек.

Указав, что начисленная по Контрактам неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с иском. Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право предъявления требования об уплате неустойки закреплено за заказчиком пунктом 8.3. Контрактов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом споре бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на ответчике. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Само по себе превышение установленного Контрактами  размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки) над размером ставки рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего представленные Управлением в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (приложения к отзыву на апелляционную жалобу) не принимаются и подлежат возврату ответчику.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:                              

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 по делу № А28-10636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев