Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А82-5125/2008. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«10» ноября 2008 года                                                       (объявлена резолютивная часть)

               Дело № А82-5125/2008-38                          8

«14» ноября 2008 года                                                                                      (изготовлен полный текст) 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М., 

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика: Черницыной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Пьянкова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2008г.      по делу      № А82-5125/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,                          по иску Муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»                                                                                                                   к Индивидуальному предпринимателю Пьянкову Михаилу Владимировичу

о взыскании 227.003 руб. 19 коп.

установил:

МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ИП Пьянкову Михаилу Владимировичу о взыскании 227.003 руб. 19 коп., в том числе 172.836 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 54.166 руб. 86 коп. пени.

В ходе рассмотрения  дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 128.240 руб. 87 коп., в том числе 74.074 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 54.166 руб. 86 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74.074 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Пьянков Михаил Владимирович) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. На основании постановления мэра г. Ярославля № 337 от 06.02.2007 и договора аренды             № 17769/1 от 27.04.2007 арендодатель обязан предоставить земельный участок арендатору под строительство автосалона.  Постановлением мэра г. Ярославля № 2942 от 04.09.2007 было приостановлено предоставление земельного участка и исполнение арендодателем своих обязательств по договору аренды. Следовательно, в период действия постановления № 2942 от 04.09.2007  арендатор был лишен арендодателем правовой возможности пользоваться земельным участком. Невнесение ответчиком арендной платы является не нарушением условий договора, а приостановлением исполнения своих обязательств ввиду неисполнения истцом своих обязанностей по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра              г. Ярославля № 337 от 06.02.2007 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ИП Пьянковым Михаилом Владимировичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка      № 17769/1 от 27.04.2007, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровый номер 76:23:060306:0038, площадью 2730,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Марголина, 22, для использования под строительство автосалона  с инженерными коммуникациями. Срок действия договора определен с 06.02.2007 по 05.02.2010.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора ответчик обязан ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно производить перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя. Общий размер арендной платы установлен в сумме 98.771 руб. 40 коп. в год или 8.230 руб. 95 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатору начисляется пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и пени.

При вынесении решения суд первой инстанции признал, что в период с 10.09.2007 по 05.03.2008 ответчик не использовал арендованный участок по целевому назначению, однако, учитывая, что стороны не приняли мер к приостановлению действия договора либо его расторжению, в связи  с чем договор являлся действующим,  удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка          № 17769/1 от 27.04.2007 заключен на основании постановления мэра                    г. Ярославля № 337 от 06.02.2007 «О предоставлении земельного участка Пьянкову М.В. для строительства автосалона по ул. Марголина, у дома № 22 во Фрунзенском районе».

В пункте 1.1 договора аренды указан вид функционального использования земельного участка арендатором -  для строительства автосалона  с инженерными коммуникациями.

05.05.2007 между ИП Пьянковым М.В. (заказчик) и ЗАО «ТрансСпецСтрой» (подрядчик) подписан  договор подряда на строительство автосалона с инженерными коммуникациями по ул. Марголина, у дома № 22     г. Ярославля.

04.09.2007 постановлением мэра г. Ярославля № 2942 приостановлено действие постановления от 06.02.2007 № 337.

05.09.2007 в связи с принятием постановления от 04.09.2007 № 2942 ответчик дополнительным соглашением № 1  к договору подряда от 05.05.2007 приостановил работы по строительству автосалона.

05.03.2008 постановлением мэра г. Ярославля № 628 признано утратившим силу постановление от 04.09.2007 № 2942 «О приостановлении действия постановления мэра г. Ярославля от 06.02.2007 № 337», в связи с чем ответчик возобновил работы на арендованном участке.

Учитывая изложенное, арендатор не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и его назначением (строительство автосалона  с инженерными коммуникациями) в спорный период (с 10.09.2007 по 05.03.2008).

При данных обстоятельствах фактическое пользование ответчиком земельным участком в указанный период нельзя признать доказанным, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решение судом первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2008г. по делу     № А82-5125/2008-38 изменить в части взыскания с ИП Пьянкова Михаила Владимировича в пользу МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 74.074 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и в доход федерального бюджета 2.722 руб. 22 коп. госпошлины по иску.

Во взыскании данных сумм  с ответчика отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в доход федерального бюджета 4.064 руб. 81 коп. государственной пошлины по делу, в пользу ИП  Пьянкова Михаила Владимировича 1.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Выдать Обществу  с ограниченной ответственностью «Фамклай» справку на возврат уплаченной  по платежному поручению № 52 от 09.10.2008 госпошлины по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М.Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г.Сандалов

                                                                                                                 О.П.Кобелева