Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А31-8166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А31-8166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» Маклакова Евгения Вадимовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2013 по делу №  А31-8166/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» Маклакову Евгению Вадимовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» Маклакова Евгения Вадимовича (далее – ответчик, конкурсный управляющий, Маклаков Е.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2013 заявленное требование удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей (в редакции санкции вменяемой статьи, действующей на момент совершения правонарушения).

Конкурсный управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2013 по делу №  А31-8166/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Маклаков Е.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что формально-юридически и фактически инвентаризация была завершена 01.04.2013, а соответствующая публикация осуществлена 02.04.2013, что находится в пределах лимита, установленного частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Более подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управлением направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области по делу  № А31-6844/2012 от 05.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (далее – ООО «АгроКомплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маклаков Е.В.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморгулируемых организаций Рябовой Е.А. в действиях арбитражного управляющего были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так было установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АгроКомплекс» арбитражный управляющий нарушил требования абзаца 2 части 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, включив сведения по результатам проведенной инвентаризации, подлежащие опубликованию в  Едином федеральный реестре сведений о банкротстве и разместив их в сети «Интернет» с пропуском установленного трехдневного срока.

Маклаков Е.В. разместил сообщение о результатах инвентаризации имущества должника 02.04.2013. В прикрепленных к сообщению файлах конкурсным управляющим включены: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 12.10.2012, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 11.03.2013, инвентаризационная опись нематериальных активов с датой окончания инвентаризации 11.03.2013, инвентаризационную опись основных средств № 1 с датой окончания инвентаризации 14.11.2012, инвентаризационная  опись товарно-материальных ценностей от 11.03.2013 № 5 с датой окончания инвентаризации 11.03.2013, инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от 11.03.2013 № 6 с датой окончания инвентаризации 11.03.2013.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что датами окончания инвентаризации являются даты 12.10.2012, 14.11.2012 и 11.03.2013, соответственно, конкурсный управляющий разместил сведения о проведенной инвентаризации  за пределами трехдневного срока, установленного Законом № 127-ФЗ.

01.08.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Маклакова Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 2 500 рублей (в редакции санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «АгроКомплекс».

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему вменяется в вину нарушение требований абзаца 2 части 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, выразившегося во включении сведений по результатам проведенной инвентаризации, подлежащих опубликованию в Едином федеральный реестре сведений о банкротстве, и размещении их в сети «Интернет» с пропуском установленного законом трехдневного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 2).

Абзацем 3 пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (интернет адрес - http://bankruptcy.interfax-aki.ru) арбитражным управляющим было размещено сообщение за № 130764 следующего содержания:

«Конкурсный управляющий ООО «АгроКомплекс» (дер. Татарское Нерехтского района Костромской области, ИНН 4401094645, КПП 440501001, ОГРН 1084401010154), признанного Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2012 по делу №А31-6844/2012 несостоятельным (банкротом), Маклаков Евгений Вадимович (ИНН 440103404403, СНИЛС 051-984-184 79), адрес для корреспонденции:156013, г. Кострома, пр-т Мира, д. 157А, оф. 304, участник НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН СРО 1117600001419, ИНН СРО 7604200693, место нахождения: 150040,ул.Некрасова, д. 39 Б, г. Ярославль) во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года сообщает о результатах инвентаризации имущества: данные приведены в прикрепленном документе».

К сообщению прикреплен файл  - архив «инвентаризация.zip».

Файл архив включает в себя:

1) акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 без указания даты окончания инвентаризации;

2) справка к акту № 1;

3) акт инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 11.03.2013 г.;

4) инвентаризационная опись нематериальных активов № 3, где указан срок окончания инвентаризации - 11.03.2013 г.;

5) инвентаризационная опись основных средств № 1 с указанием даты начала инвентаризации – 15.10.2012, дата окончания инвентаризации –14.11.2012;

6) инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 5, дата начала инвентаризации – 15.10.2012, дата окончания инвентаризации –11.03.2013;

7) инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 6, дата начала инвентаризации – 15.10.2012, дата окончания инвентаризации –11.03.2013.

Иных документов 02.04.2013 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим размещено не было.

Названные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела  - распечаткой из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, распечатками актов и инвентаризационных описей (л.д.17- 72).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвентаризация была завершена арбитражным управляющим  в срок  не позднее 11.03.2013, то есть той даты, которая указана в опубликованных арбитражным управляющим документах.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу