Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-9248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А28-9248/2013

335/28

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гнутова В.В., действующего на основании доверенности № 132 от 21.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 по делу № А28-9248/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ОГРН 1054316500820, ИНН 4345094494)

о взыскании 522 282,98 руб.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Средневолжского филиала (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее – ОАО «Аэропорт Победилово», Аэропорт, ответчик) о взыскании 518009,40 руб. задолженности по договору № 060/2012-1611 от 20.12.2012 за оказание охранных услуг в мае месяце 2013 года и 4273,58 руб. процентов за период с 06.06.2013 по 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях.

По мнению ответчика, задолженность в сумме 518009 руб. 40 коп. за май месяц 2013 года погашена платежным поручением от 22.07.2013 № 895. Письмом от 09.08.2013 ответчик уточнил назначение платежа, указав, что произведена оплата за май месяц 2013 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика..

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) и ОАО «Аэропорт Победилово» (заказчик) заключен договор № 060/2012 – 1611 на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику охранные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги охраны на условиях, предусмотренных договором. Заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану аэропорт г. Киров (объект), расположенный по адресу: 610009, г. Киров, Аэропорт (пункты 1.1, 1.2 договора).

18.03.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 060/2012 – 1611 от 20.12.2012

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.03.2013 к договору и пунктами 5.1, 5.2 договора, ежемесячная стоимость охранных услуг с 18.03.2013 устанавливалась в размере 518 009,40 руб. (в т.ч. НДС 18%), оплата которых производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки платежа, указанного в пункте 5.1 договора, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты  исполнителю процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (статья 395 ГК РФ).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013.

В мае месяце 2013 года истец оказал ответчику услуги по охране Аэропорта, предъявив к оплате сумму 518009,40 руб.

Ответчик услуги не оплатил.

Претензией № 553 от 18.06.2013 истец сообщил ответчику о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика  518009,40 руб. задолженности, 4 273,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2013 № 8/221, подписанным истцом и ответчиком без возражений.

Оплата оказанных в мае месяце услуг ответчиком не произведена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на оплату задолженности за май месяц 2013 года платежным поручением № 895 от 22.07.2013 правомерно не признана судом первой инстанции обоснованной.

Оплата суммы 518009,40 руб. выше названным платежным поручением произведена ответчиком без указания на конкретный период образования задолженности, поэтому истец обоснованно зачел данную сумму в счет оплаты задолженности за более ранний период (за январь месяц 2013 года).

Письмо от 09.08.2013 об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 895 от 22.07.2013 направлено ответчиком в адрес истца 20.08.2013 после подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности за май месяц 2013 года.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 по делу № А28-9248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова