Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А82-9692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А82-9692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «234 строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013  по делу №  А82-9692/2013 принятое судом в составе судьи Савченко Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (ИНН: 7606077710, ОГРН: 1107606002448)

к открытому акционерному обществу «234 строительное управление»

ИНН: 5050078890, ОГРН: 1095050004741)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (далее – ООО «Импульс-Нефтестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «234 строительное управление» (далее – ОАО «234 СУ», ответчик) с требованием о взыскании 13 365 рублей 02 копеек неустойки за просрочку платежа договору подряда № 12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, рассчитанной за период с 16.03.2013 по 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ОАО «234 СУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор прекратил свое действие 31.12.2010, в связи с чем условие договора о неустойке прекратило свое действие, следовательно, начисление договорной неустойки за период с 16.03.2013 по 17.06.2013 является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268. 272.1 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу № А82-3702/2013 с ОАО «234 СУ» в пользу ООО «Импульс-Нефтестрой» взыскано 146 709 рублей 90 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 11 149 рублей 95 копеек - пени за просрочку оплаты задолженности за период с 01.01.2013 по 15.03.2013.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что взаимоотношения сторон возникли на основании договора подряда № 12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 10.09.2010, согласно пунктам 1.1, 1.4, 3.1., 3.2, 3.4, 3.7, 11.4. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами  выполнить: работы по прокладке теплотрассы, монтажу внутренней системы отопления и вентиляции теплового пункта, монтажу внутреннего водопровода, бытовой канализации и водостоков на объекте: окончание строительства 20-ти квартирного жилого дома в квартале застройки по ул. Закгейма, шифр 264/жд-13 (далее – объект) в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте; генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену; ориентировочная стоимость работ по договору в соответствии с расчетом договорной цены на выполнение отделочных работ (приложение № 1-7 к настоящему договору) составляет 2 855 006 рублей 02 копейки; генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс на выполнение работ по настоящему договору в размере 30% от стоимости работ по договору (Приложение №1); оплата  принятых генподрядчиком работ производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3; накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ оплачивается последним  в течение 20 банковских дней после завершения всех работ по договору, устранения всех замечаний генподрядчика и подписания окончательного акта приема-сдачи, выполненных работ по договору; генподрядчик несет ответственность за нарушение условий настоящего договора в следующих размерах: за просрочку оплаты выполненных работ на срок до 10 дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных  работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 23.05.2011  стоимость работ по договору согласно сметам (Приложение к данному дополнительному соглашению) составляет 2 517 368 рублей 49 копеек, включая НДС 18% 384 005 рублей 36 копеек.

Истец выполнил работы на указанную сумму; ответчик оплату произвел в сумме 2 370 658 рублей 59 копеек; таким образом, остаток задолженности составил 146 709 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указав, что оплата задолженности произведена ОАО «234 СУ» лишь 17.06.2013 (платежное поручение от 17.06.2013 № 593), ООО «Импульс-Нефтестрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «234 СУ» неустойки в размере 13 365 рублей 02 копеек за период с 16.03.2013 по 17.06.2013.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу № А82-3702/2013.

Указанная задолженность перечислена ответчиком истцу по платежному поручению от 17.06.2013 № 593; кроме основной суммы долга ответчиком перечислена неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по делу № А82-3702/2013 за период с 01.01.2013 по 15.03.2013.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по Договору, рассчитанной за период с 16.03.2013 по 17.06.2013, в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о том, что после прекращения срока действия договора неустойка начислению не подлежит, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 15.5. Договора указанный договор в части выполнения работ и оплаты действует до полного исполнения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате выполнено ответчиком 17.06.2013, неустойка за нарушение обязательства по оплате сохраняет свое действие.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу № А82-9692/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «234 строительное управление»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев