Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А31-6431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года                                                                  Дело № А31-6431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013  по делу № А31-6431/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» (ИНН 7825389849, ОГРН 1037843031093)

к Сауренко Виктору Андреевичу (ИНН 440500150441, ОГРН 304440513500024),

о признании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 71-209/2012-Б-ОР от 15.05.2012 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» (далее – ООО «Балт-страхование», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Сауренко Виктору Андреевичу (далее – Сауренко В.А., ответчик) о признании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 71-209/2012-Б-ОР от 15.05.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013  ООО «Балт-страхование» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Балт-страхование» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и признании недействительным договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 71-209/2012-Б-ОР от 15.05.2012.

По мнению ООО «Балт-страхование» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что на момент заключения договора страхования жалоба УФНС России по Костромской области в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего Сауренко В.А. была подана и принята к рассмотрению определением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2012 в рамках дела о банкротстве № А31-454/2008, но в Заявлении на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего от 15.05.2012 ответчик указал на отсутствие в момент заключения договора страхования претензий и исков к нему в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что судом была дана ошибочная оценка обстоятельствам со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2007 № 11978, которое, по мнению заявителя, касается лишь договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца сведений о заявленных претензиях не позволило бы истцу отказаться от заключения договора страхования. Кроме этого, заявитель утверждает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии умысла ответчика при указании ложных сведений об отсутствии претензий в заявлении, поскольку в день заключения договора страхования 15.05.2012 ответчиком уже был направлен отзыв на жалобу УФНС России по Костромской области.

Сауренко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012  между  ООО  «БАЛТ-страхование»  (страховщик)  и Сауренко Виктором Андреевичем  (страхователь)  заключен  договор №  71-209/2012-Б-ОР  обязательного  страхования  ответственности  арбитражного управляющего (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы.

В силу пункта 1.3 договора страхования, настоящий договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 1.4 договора страхования стороны согласовали, что настоящий договор заключен на основании Заявления страхователя от 15.05.2012 в соответствии с «Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих» от 07.04.2011 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 2.1 договора страхования следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам (выгодоприобретателям) в связи с неисполнением или ненадлежащим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования, страховым случаем по договору обязательного страхования арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора страхования сторонами согласовано, что он вступает в силу с 17.06.2012 года по 16.06.2013 при оплате страховой премии в срок, указанный в пункте 4.4 договора. 

Определением Арбитражного  суда  Костромской области от 16.04.2012 по делу № А31-454/2008 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании незаконными следующих действий конкурсного управляющего МП «Жилкомсервис» Сауренко В.А.: 

1. действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату расходов по использованию личного транспорта в размере 36 000  рублей,

2.  действия  конкурсного  управляющего  по  осуществлению  расходов  на приобретение ГСМ в размере 31 282 рублей 54 копеек,

3. действия конкурсного управляющего по неправомерному осуществлению расходов на оплату услуг связи в размере 13 594 рублей 93 копеек.

Определением  Арбитражного  суда  Костромской области от 13.08.2012  по  результатам рассмотрения  указанного  заявления  признаны  неправомерными  действия конкурсного  управляющего  МП  «Жилкомсервис»  Сауренко  В.А.  по расходованию денежных средств на оплату расходов по использованию личного транспорта в размере 36 000 рублей, по осуществлению расходов на приобретение ГСМ  в  размере  31 282  рублей  54  копейки,  по  неправомерному  осуществлению расходов на оплату услуг связи в размере 13 594 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 принят к производству иск ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области к арбитражному  управляющему Сауренко В.А. о  взыскании убытков в размере 79 826 рублей 06 копеек.

Полагая, что, поставив в графе заявления (л.д. 10) «Наличие претензий, исков, количество и вид вступивших в законную силу санкций в отношении Арбитражного управляющего» галочку напротив ответа «Нет», ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Статьей 2, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, в обоснование требования о признании спорного договора страхования недействительным, истец ссылается на принцип свободы договора и его право на отказ от заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в случае, если бы ответчик дал положительный ответ на вопрос, содержащийся в графе «Наличие претензий, исков, количество и вид вступивших в законную силу санкций в отношении Арбитражного управляющего» заявления.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поскольку из вышеназванных норм законодательства следует, что заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих, то страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора (данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.07 № 11978/07).

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2007 11978/07, является ошибочной, поскольку в указанном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации идет спор из правоотношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит отклонению,