Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А28-5293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

11 ноября 2008г.                                                               Дело № А28-5293/2008-194/17

(объявлена резолютивная часть)

14 ноября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Сунцова А.С.

от ответчика: по доверенности Зайков Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2008г. по делу № А28-5293/2008-194/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Гражданпроект»

к Открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Гражданпроект» (далее – ООО «Институт «Гражданпроект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «Кировские коммунальные системы», ОАО «ККС», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 317.004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга по договору на выполнение проектно-исследовательских работ за период с 28.11.2005г.

Исковые требования ООО «Институт «Гражданпроект» основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в оплате долга по договору на выполнение проектно-исследовательских работ за период с 28.11.2005г.; проценты начислены на сумму 268.486 руб., за период с 17.07.2005г. по 21.03.2008г. (по уточненному расчету).

Ответчик, ОАО «Кировские коммунальные системы» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что 30.04.2008г. была произведена государственная регистрация ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965) и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958), а деятельность ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) прекращена с момента создания новых лиц; поскольку обязательство по оплате было прекращено путем исполнения до исключения реорганизованного ОАО «ККС» из ЕГРЮЛ, то оно не могло перейти к правопреемникам, так как на момент реорганизации данное обязательство еще не возникло; вновь созданное общество не является стороной в отношениях, возникших из договора № 260-05 от 17.03.2005г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2008г. по делу № А28-2158/07-225/17 была произведена замена стороны в деле о взыскании задолженности на ОАО «ККС» (ИНН 4345230965),

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2008г. по делу № А28-5293/2008-194/17 исковые требования ООО «Институт «Гражданпроект» удовлетворены: с ОАО «Кировские коммунальные системы» в пользу ООО Институт «Гражданпроект» взыскано 230.776 руб. процентов и 6.115 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты задолженности является установленным; исходя из условий договора и фактически сложившихся обстоятельств по его исполнению, в том числе по оплате ответчиком выполненных истцом работ, размер процентов составляет 230.776 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции также указал, что факт согласования рассрочки оплаты уже сложившегося долга не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Кировские коммунальные системы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2008г. по делу № А28-5293/2008-194/17 в части суммы процентов и принять новый судебный акт, которым сумму процентов уменьшить до 11.004, 31 руб.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ОАО «ККС» в апелляционной жалобе указывает, что мировым соглашением от 25.06.2007г. стороны изменили не только порядок расчетов по погашению основного долга, но и изменили порядок погашения процентов; следовательно, период просрочки составляет меньшее количество дней; мировое соглашение по своей природе является гражданско-правовой сделкой и должно исполняться сторонами; утверждение мирового соглашения судом лишь придает ему возможность принудительного исполнения.

Истец, ООО «Институт «Гражданпроект», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2008г. по делу № А28-5293/2008-194/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2005г. между ОАО «Кировские коммунальные системы» (заказчик) и ООО «Институт «Гражданпроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 260-05. Разделом 2 договора и условиями приложения № 2 к нему была предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ по акту сдачи-приемки.

В связи с разногласиями по объему и качеству выполненных работ по договору заказчик своевременно оплату за выполненные проектно-изыскательские работы не произвел.

ООО Институт «Гражданпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ККС» о взыскании задолженности по указанному договору № 260-05 от 17.03.2005г.

В ходе рассмотрения данного спора (дело № А28-2158-06-225/17) сторонами было подписано мировое соглашение от 25.06.2007г., которое было утверждено судом определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2007г. В последующем постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2007г. указанное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда по делу № А28-2158/06-225/17 от 23.11.2007г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2007г.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2008г., с ОАО «Кировские коммунальные системы» на основании договора № 260-05 от 17.03.2005г. в пользу ООО Институт «Гражданпроект» взыскано 699.995 руб. долга, 11.880 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине и расходы по экспертизе.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик допустил просрочку в оплате долга по договору на выполнение проектно-исследовательских работ за период с 28.11.2005г.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 268.486 руб. за период с 17.07.2005г. по 21.03.2008г.; просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 317.004 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализ указанной нормы права показывает, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности стороны, нарушившей денежное обязательство; ответственность наступает при условии доказанности факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки.

Решением суда от 23.11.2007г. по делу № 2158/06-225/17 установлен факт наличия задолженности, сумма задолженности взыскана в пользу истца. Указанные обстоятельства позволяют признать установленным и факт просрочки оплаты задолженности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в мировом соглашении от 25.06.2007г., подписанном сторонами в рамках дела № А28-2158/06-225/17, ответчик – ОАО «ККС» – признал требования не только в части задолженности, но и в части процентов; размер процентов, взыскиваемый по рассматриваемому делу, не превышает размер процентов, признанный ответчиком в мировом соглашении.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении дела № А28-2158/06-225/17 совершены действия по фактическому признанию просрочки в оплате долга.

Согласно расчету истца, размер процентов, исходя из условий договора и фактически сложившихся обстоятельств по его исполнению, в том числе по оплате ответчиком выполненных истцом работ, составляет 230.776 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел оценку представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно признал обоснованным расчет процентов истца. Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения или неправильного применения требований закона.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ОАО «Кировские коммунальные системы» в пользу ООО Институт «Гражданпроект» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230.776 руб.

Доводы заявителя о том, что мировым соглашением от 25.06.2007г. стороны изменили порядок погашения процентов; следовательно, период просрочки определен неверно, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2007г. определение Арбитражного суда Кировской области об утверждении мирового соглашения от 25.06.2007г. по делу № А28-2158-06-225/17 отменено; следовательно, условия соглашения не применимы к правоотношениям сторон, так как данное соглашение не обладает необходимой юридической силой .

Указание ОАО «Кировские коммунальные системы» на то, что мировое соглашение по своей природе является гражданско-правовой сделкой; утверждение мирового соглашения судом лишь придает ему возможность принудительного исполнения, несостоятельно. Мировое соглашение сторон следует определять как распорядительное действие сторон арбитражного процесса по достижению соглашения о порядке урегулирования материально-правового спора на взаимовыгодных условиях, утверждаемое судом и влекущее прекращение производства по делу. Рассматривать мировое соглашение как обычную гражданско-правовую сделку нет оснований, поскольку условия действительности гражданско-правовой сделки определяются соответственно гражданским правом, условия же действительности мирового соглашения – процессуальным законодательством, более того, процессуальным законом определяются, в том числе форма, порядок и последствия заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд также подтверждает вывод суда первой инстанции в части правопреемства ОАО «ККС» (ИНН 4345230965) в отношении спорных процентов, поскольку переход прав и обязанностей должника в части основного обязательства (долга) по договору № 260-05 от 17.03.2005г. свидетельствует о том, что к новому лицу перешли и обязанности, связанные с обеспечением основного обязательства (по процентам).

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Кировские коммунальные системы» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2008г. по делу № А28-5293/2008-194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     С.В. Самуйлов